L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Review standard for suspension of trial interruption

BGH 5 StR 71/16Bgh / Criminal Chamber 520 avr. 2016Confirmed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the accused’s revision against the LG Berlin judgment, finding no reversible error in the alleged unlawful continuation of the main hearing after the interruption period and no success in the evidentiary complaints. The Court held that review of a suspension order under Section 229(3) StPO is limited to arbitrariness under Sections 229(3) sentence 2 and 336 sentence 2 alternative 1 StPO. However, the civil-claim part had to be corrected because the lower court had misstated the date of lis pendens to the accused’s detriment. Costs were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 229 Abs. 3 Satz 2, Art. 336 Satz 2 Alt. 1 StPO; review of a suspension order interrupting the main hearing is limited to arbitrariness and does not permit a broader correctness review. The appellate court examines only whether the statutory prerequisites for suspension were manifestly absent; if no such indication exists, a complaint alleging unlawful continuation of the hearing fails (consid. 1). Rejections of evidentiary motions must satisfy the substantiation requirements of Art. 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; in the absence of compliant pleading and absent legal error in the reasons for refusal, the complaint is unsuccessful (consid. 2-3). A demonstrably erroneous operative statement on the date of lis pendens in the adhesion claim may be corrected on revision (consid. 4).

Texte intégral

BGH — 5 StR 71/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-04-20

Aktenzeichen: 5 StR 71/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:200416B5STR71.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 229 Abs 1 StPO, § 229 Abs 3 S 2 StPO, § 336 S 2 Alt 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 9. Oktober 2015, Az: 507 KLs 43/14

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Unterbrechung der Hauptverhandlung: Überprüfungsmaßstab hinsichtlich der Wirksamkeit eines Hemmungsbeschlusses

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 9. Oktober 2015 wird mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, dass im Urteilstenor das Datum „5. November 2014“ durch „21. September 2015“ ersetzt wird.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Adhäsions- und Nebenklägerin durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

  1. Die Verfahrensbeanstandung, das Landgericht habe die Hauptverhandlung nach dem elften Verhandlungstag unter Überschreitung der dreiwöchigen Unterbrechungsfrist (§ 229 Abs. 1 StPO) in rechtsfehlerhafter Weise fortgesetzt, weil die Frist durch den Hemmungsbeschluss der Jugendschutzkammer nach § 229 Abs. 3 StPO nicht wirksam „unterbrochen“ worden sei, greift nicht durch. Im Blick auf § 229 Abs. 3 Satz 2, § 336 Satz 2 Alt. 1 StPO kommt insoweit eine Richtigkeitsprüfung über den Willkürmaßstab hinaus nicht in Betracht; sie ist auch verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. zur Entbindung vom Schöffenamt [§ 54 Abs. 1 GVG] BGH, Beschluss vom 5. August 2015 – 5 StR 276/15, StV 2015, 754 mwN; zudem LR-StPO/Becker, 26. Aufl., § 229 Rn. 43;

MüKo-StPO/Arnoldi, 2016, § 229 Rn. 26; KK-StPO/Gmel, 7. Aufl., § 229 Rn. 15; Graf/Gorf, StPO, 2. Aufl., § 229 Rn. 16). Anhaltspunkte dafür, dass die Voraussetzungen des § 229 Abs. 3 StPO für eine Hemmung überhaupt nicht vorgelegen haben, sind nicht ersichtlich.

  1. Betreffend die Rüge, ein auf die Einvernahme des Halbbruders der Geschädigten gerichteter Beweisantrag sei rechtsfehlerhaft abgelehnt worden, ist bereits zweifelhaft, ob dieser eine hinreichend konkretisierte Beweisbehauptung enthält.

  2. Zutreffend sieht der Generalbundesanwalt die Beanstandung, der Antrag auf Einvernahme der Zeugin M. sei rechtsfehlerhaft abgelehnt worden, als nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechend an. Im Übrigen ist die Ablehnungsbegründung des Landgerichts aber auch aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

  3. Jedoch ist der Adhäsionsausspruch in der aus der Beschlussformel ersichtlichen Weise zu ändern, weil das Landgericht den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit – wie es in den Urteilsgründen selbst ausgeführt hat (UA S. 55) – irrtümlich zum Nachteil des Angeklagten falsch tenoriert hat.

| Sander | | RiBGH Prof. Dr. König ist urlaubsbedingt an der Unterschrift gehindert. | | Berger | | --- | --- | --- | --- | --- | | | | Sander | | | | | Bellay | | Feilcke | |

Mots-clés

trial interruptionsuspension orderarbitrariness reviewevidentiary motionrevisionadhesion claimcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the main hearing was unlawfully continued after the three-week interruption period because the suspension order under Section 229(3) StPO was ineffective.

Solution extraite

The complaint failed. Under Sections 229(3) sentence 2 and 336 sentence 2 alternative 1 StPO, review is limited to arbitrariness; a full correctness review is excluded and not constitutionally required.

Motifs extraits

There were no indications that the statutory conditions for suspension under Section 229(3) StPO were entirely absent.

Question juridique clé

Whether the refusal of the request to hear the half-brother of the injured party was legally erroneous.

Solution extraite

The Court found the complaint unpersuasive; in any event, the application likely lacked a sufficiently concrete evidentiary allegation.

Motifs extraits

The challenge did not show a reversible error in the rejection of the motion.

Question juridique clé

Whether the refusal of the request to hear witness M. was procedurally compliant.

Solution extraite

The complaint did not satisfy Section 344(2) sentence 2 StPO and was therefore inadmissibly pleaded; the refusal was also substantively unobjectionable.

Motifs extraits

The submission did not meet the formal substantiation requirements, and the lower court’s reasons were not legally objectionable.

Question juridique clé

Whether the civil-claim portion had to be corrected as to the date of lis pendens.

Solution extraite

Yes. The civil-claim disposition had to be amended because the date of lis pendens had been mistakenly stated to the defendant’s detriment.

Motifs extraits

The lower court had itself explained in its reasons that the date was wrongly tenorised.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.