L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Constitutional complaint inadmissible without prior hearing complaint

BVerfG 1 BvR 1152/16Bverfg / 1. Senat 1. Kammer7 juin 2016Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complainant, who alleged a violation of the right to be heard, had failed to exhaust legal remedies because no hearing complaint had been filed against the Higher Regional Court's decision. The complaint was therefore inadmissible in full on subsidiarity grounds. In addition, the filing did not satisfy the statutory substantiation requirements because the constitutional violation was not made comprehensible and essential documents were missing. The pending request for interim relief became moot.

Regeste Omnilex

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG; admissibility of a constitutional complaint alleging denial of the right to be heard; a hearing complaint must be exhausted before the Federal Constitutional Court may be seized. Where the complainant directly invokes a hearing violation but omits the available hearing complaint, the constitutional complaint is inadmissible as a whole on grounds of subsidiarity if the remaining complaints concern the same subject matter (consid. 1). In addition, the complaint must satisfy the substantiation requirements of §§ 23(1) sentence 2, 92 BVerfGG by making the alleged rights violation comprehensible and submitting the necessary documents; otherwise non-admission also follows on that ground (consid. 2).

Texte intégral

BVerfG — 1 BvR 1152/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-06-07

Aktenzeichen: 1 BvR 1152/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160607.1bvr115216

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 20. April 2016, Az: 30 UF 1478/15, Beschlussvorgehend AG Nördlingen, 17. September 2015, Az: 002 F 609/13, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde, wenn eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gerügt wird, jedoch vor den Fachgerichten keine Anhörungsrüge erhoben wurde - zudem Substantiierungsmängel

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Die Beschwerdeführerin rügt ausdrücklich eine Verletzung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG), ohne aber gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts eine Anhörungsrüge erhoben zu haben, was insoweit zur Erschöpfung des Rechtswegs erforderlich gewesen wäre (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Da auch die weiteren von der Beschwerdeführerin gerügten Grundrechtsverstöße denselben Streitgegenstand betreffen, wie die der Sache nach geltend gemachte Gehörsverletzung, ist die Verfassungsbeschwerde insgesamt schon wegen der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde unzulässig (vgl. BVerfGE 134, 106 <113>).

2 Zudem genügt die Verfassungsbeschwerde nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nicht nachvollziehbar erkennen, zumal wesentliche, für die Beurteilung des Sachverhalts notwendige Unterlagen nicht vorgelegt worden sind (zu den Substantiierungsanforderungen vgl. nur BVerfGE 78, 320 <329>; 99, 84 <87>; 115, 166 <179 f.>; 130, 1 <21>; stRspr).

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintright to be heardexhaustion of remediessubsidiaritysubstantiation requirementsinadmissibilityhearing complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was admissible despite no prior hearing complaint against the appellate court decision

Solution extraite

No. A complaint alleging a violation of the right to be heard is inadmissible if the available hearing complaint was not used to exhaust legal remedies.

Motifs extraits

Because the complainant expressly relied on Article 103(1) GG, exhaustion of remedies under Section 90(2) sentence 1 BVerfGG required a prior hearing complaint. The other asserted fundamental-right violations concerned the same subject matter and did not cure the missing subsidiary step.

Question juridique clé

Whether the complaint satisfied the substantiation requirements

Solution extraite

No. The pleading did not make a rights violation comprehensible and key documents were missing.

Motifs extraits

Under Sections 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG, the complaint must set out the constitutional violation in a comprehensible manner. The filing failed to do so and omitted essential materials needed to assess the facts.

Question juridique clé

Whether the request for interim relief remained pending after non-acceptance

Solution extraite

It became moot because the constitutional complaint was not admitted.

Motifs extraits

Once the main constitutional complaint was not accepted for decision, the interim relief request lost its independent subject matter.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.