L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-admission of constitutional complaint; attorney fee value set

BVerfG 1 BvR 32/14Bverfg / 1. Senat 3. Kammer21 déc. 2016Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The First Senate's Third Chamber did not accept the constitutional complaint. It acknowledged that the labour court had not sufficiently balanced freedom of expression against personal honour and the economic freedom of the opposing party, but held that acceptance was still unwarranted because the complainant would have failed even under a proper balancing of interests. The Court also set the value of the subject matter for the lawyer’s work at EUR 5,000.

Regeste Omnilex

Art. 5 Abs. 1 and 2 GG; § 93a Abs. 2 BVerfGG: A constitutional complaint may be refused acceptance even where the impugned decision lacks the constitutionally required balancing between freedom of expression and personal honour, if it is already clearly foreseeable that the complainant would not succeed on remittal because, on the concrete circumstances, freedom of expression would have to yield. For the assessment of acceptance, the decisive point is whether a particularly serious disadvantage exists; mere error in the balancing exercise is insufficient where the outcome would remain unchanged. § 37 Abs. 2 sentence 2 in conjunction with § 14 Abs. 1 RVG governs the determination of the subject-matter value in constitutional complaint proceedings.

Texte intégral

BVerfG — 1 BvR 32/14, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-12-21

Aktenzeichen: 1 BvR 32/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20161221.1bvr003214

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 5 Abs 1 S 1 GG, Art 5 Abs 2 GG, § 90 BVerfGG, § 14 Abs 1 RVG, § 37 Abs 2 S 2 RVG

Vorinstanz: vorgehend BAG, 21. November 2013, Az: 2 AZN 688/13, Beschlussvorgehend Hessisches Landesarbeitsgericht, 29. April 2013, Az: 7 Sa 272/12, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Kein Beruhen der angegriffenen Entscheidung auf fehlender Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und persönlicher Ehre, wenn auch bei gebotener Abwägung die Meinungsfreiheit zurücktreten würde - Gegenstandswertfestsetzung

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit in dem Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 5.000 € (in Worten: fünftausend Euro) festgesetzt.

Gründe

1 1. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder eine grundsätzliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung von in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechten der Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93a Abs. 2 BVerfGG).

2 Das Landesarbeitsgericht ist zwar in verfassungsrechtlich nicht hinreichend begründeter Weise davon ausgegangen, dass es sich bei den Äußerungen der Beschwerdeführerin ausnahmslos um Formalbeleidigungen und Schmähkritik handelt. Insbesondere fehlt die verfassungsrechtlich gebotene Abwägung der Meinungsfreiheit der Beschwerdeführerin und der persönlichen Ehre der von den Äußerungen Betroffenen sowie der wirtschaftlichen Betätigungsfreiheit der Beklagten des Ausgangsverfahrens. Die Verfassungsbeschwerde ist aber dennoch nicht zur Entscheidung anzunehmen, da kein besonders schwerer Nachteil im Sinne von § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG vorliegt. Es ist deutlich abzusehen, dass die Beschwerdeführerin auch im Falle der Zurückverweisung an das Ausgangsgericht im Ergebnis keinen Erfolg haben würde (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>), da aufgrund der konkreten Umstände davon auszugehen ist, dass auch bei Vornahme der verfassungsrechtlich gebotenen Abwägung die Meinungsfreiheit hinter den Belangen der Beklagten des Ausgangsverfahrens zurücktreten würde.

3 2. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>).

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

freedom of expressionpersonal honourbalancing of interestsconstitutional complaintadmission requirementsattorney fee value

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint should be accepted for decision under § 93a BVerfGG despite errors in balancing freedom of expression and personal honour.

Solution extraite

The complaint was not accepted because no particularly serious disadvantage was shown; it was foreseeable that the complainant would still lose even after proper balancing.

Motifs extraits

Although the Labour Court's reasoning was constitutionally insufficient because it treated the statements as insults and smear criticism without the required balancing, acceptance was still unnecessary. On the concrete facts, freedom of expression would have to yield to the interests of the opposing party even after a constitutionally proper balancing.

Question juridique clé

Whether the value of the subject matter for the attorney's work in the constitutional complaint proceedings should be set.

Solution extraite

The value of the subject matter was set at EUR 5,000.

Motifs extraits

The Court based the valuation on § 37(2) sentence 2 in conjunction with § 14(1) RVG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.