L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BFH IX B 7/12•Non-admission complaint: general significance cannot be shown by financial impact
BFH IX B 7/12Bfh / Division 923 mars 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Fiscal Court rejected the complainants' non-admission complaint against the Thuringian Fiscal Court's judgment. It held that fundamental significance had not been shown because the complaint did not identify a sufficiently substantiated, abstract legal question of general interest. The asserted financial and economic consequences could not justify leave to appeal. The complainants' reliance on trust protection was either irrelevant to the 2009 tax year or merely challenged the correctness of the lower court's merits decision, and no manifestly unlawful application of the Federal Constitutional Court's case law was apparent.
§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache ist nur dargetan, wenn der Beschwerdeführer eine abstrakte, klärungsbedürftige und im Streitfall klärbare Rechtsfrage schlüssig und substantiiert bezeichnet. Bloße wirtschaftliche oder finanzielle Auswirkungen der angefochtenen Entscheidung vermögen die Revisionszulassung nicht zu rechtfertigen. Angriffen, die lediglich die materielle Richtigkeit des finanzgerichtlichen Urteils betreffen, kommt kein Zulassungsgrund zu; eine greifbare Gesetzwidrigkeit setzt eine eklatant fehlerhafte Anwendung der maßgeblichen Rechtsprechung voraus (consid. 3-4).
Entscheidungsdatum: 2012-03-23
Aktenzeichen: IX B 7/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO
Vorinstanz: vorgehend Thüringer Finanzgericht, 7. Dezember 2011, Az: 1 K 578/10, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde; grundsätzliche Bedeutung
NV: Mit den wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen einer finanzgerichtlichen Entscheidung kann die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht dargelegt werden .
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.
2 Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) ist nicht schlüssig dargelegt und liegt auch nicht vor.
3 Für die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache muss der Beschwerdeführer schlüssig und substantiiert vortragen, weshalb eine von ihm für bedeutsam gehaltene, abstrakte und für die angegriffene finanzgerichtliche Entscheidung erhebliche Rechtsfrage im Allgemeininteresse klärungsbedürftig und im Streitfall klärbar ist. Daran fehlt es hier. Insbesondere können die geltend gemachten wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen der angefochtenen Entscheidung die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.
4 Soweit sich die Kläger auf Vertrauensschutz berufen, ist dies zunächst, soweit sie sich auf das Jahr 2008 beziehen, unerheblich, da Streitjahr vorliegend das Jahr 2009 ist. Im Übrigen zielt auch insoweit das Beschwerdevorbringen gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung. Ein Revisionszulassungsgrund wird damit nicht geltend gemacht. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass das Finanzgericht die von ihm seiner Entscheidung zugrunde gelegte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Urteil vom 7. Juli 2010 2 BvL 1/03, 2 BvL 57/06, 2 BvL 58/06, BVerfGE 127, 31) zum Vertrauensschutz bei Vereinbarungen über Entschädigungen i.S. von § 24 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes in eklatanter Weise fehlerhaft angewandt hätte (Revisionszulassung wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung, vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs vom 14. August 2001 XI B 57/01, BFH/NV 2002, 51; vom 28. Juni 2002 III B 28/02, BFH/NV 2002, 1474, sowie vom 10. Februar 2010 IX B 163/09, BFH/NV 2010, 887).
Extrait par Omnilex
Whether the complaint sufficiently demonstrated the fundamental significance of the case under § 115(2) No. 1 FGO.
No. The complainants did not substantiate an abstract, clarification-worthy and decisive legal question in the required manner.
Fundamental significance requires specific and substantiated argumentation; merely pointing to economic and financial consequences of the decision is insufficient.
Whether reliance on legitimate expectations or alleged manifest incorrectness justified admission of the appeal.
No. The trust-protection argument regarding 2008 was irrelevant because the dispute concerned 2009, and the remaining submissions only attacked the merits of the fiscal court's decision.
The Federal Fiscal Court saw no indication that the lower court had applied the Federal Constitutional Court's trust-protection case law in a flagrantly unlawful way.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.