L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-admission complaint: divergence not sufficiently shown

BFH IX B 39/13Bfh / Division 91 août 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The BFH rejected the taxpayer’s non-admission complaint against the FG Munich judgment. It held that the asserted questions of fundamental importance concerned only the individual case and were not shown to require clarification in the public interest. A divergence was not sufficiently substantiated because the complaint merely listed BFH decisions instead of contrasting decisive legal principles. The court also stressed that alleged errors in fact-finding or substantive-law application do not, by themselves, justify admission of revision.

Regeste Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 1 and Nr. 2 FGO; § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO: A non-admission complaint must substantiate fundamental importance or the need to secure uniform case law by identifying concrete, generally relevant legal questions or by contrasting the decisive legal propositions of the challenged decision and the alleged divergence decisions. A mere list of prior judgments is insufficient. Complaints that merely replace the lower court's legal assessment with the appellant's own view and allege erroneous fact-finding or misapplication of law do not ordinarily justify admission of revision (consid. 2-5).

Texte intégral

BFH — IX B 39/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-08-01

Aktenzeichen: IX B 39/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG München, 16. Januar 2013, Az: 1 K 1406/10, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegung einer Divergenz, bloße Rüge materiell-rechtlicher Fehler

Leitsatz

  1. NV: Die bloße Aufzählung einzelner vom FG ggf. missachteter Urteile des BFH reicht zur Darlegung einer Divergenz nicht aus.

  2. NV: Setzt der Kläger lediglich seine eigene Rechtsauffassung an die Stelle derjenigen des FG und rügt er die danach (vermeintlich) unzutreffende Tatsachenwürdigung und fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen, also materiell-rechtliche Fehler in der Rechtsanwendung, so kann dies die Zulassung der Revision grundsätzlich nicht rechtfertigen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) und die (sinngemäß geltend gemachte) Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO) hat der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt.

3 Schon die vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfragen sind solche des konkret entschiedenen Einzelfalls. So hat das Finanzgericht (FG) dazu, ob die Vermietungstätigkeit des Klägers auf Dauer angelegt war, auf die besonderen Umstände des Streitfalls abgestellt; es ist lediglich im Zuge seiner Gesamtwürdigung zu einem anderen Ergebnis als dem vom Kläger gewünschten gelangt. Im Übrigen fehlt es an substantiierten und konkreten Angaben dazu, inwiefern die aufgeworfenen Fragen in Rechtsprechung und Schrifttum umstritten sind und weshalb eine Entscheidung des BFH zu einer bestimmten Rechtsfrage aus Gründen der Rechtsklarheit oder der Rechtsfortbildung über die materiell-rechtliche Beurteilung des streitigen Einzelfalls hinaus im Allgemeininteresse liegt.

4 Auch die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) ist nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Dazu hätte der Kläger die tragenden Rechtssätze der angefochtenen Entscheidung und vermeintlicher Divergenzentscheidungen so herausarbeiten und einander gegenüberstellen müssen, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar geworden wäre. Die bloße Aufzählung einzelner Urteile des BFH genügt dem nicht.

5 Im Kern setzt der Kläger seine eigene Rechtsauffassung an die Stelle derjenigen des FG und rügt die danach (vermeintlich) unzutreffende Tatsachenwürdigung und fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen, also materiell-rechtliche Fehler in der Rechtsanwendung; dies kann aber die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen (vgl. BFH-Beschlüsse vom 7. März 2013 IX B 96/12, BFH/NV 2013, 1234, unter 3.; vom 20. September 2012 IX B 174/11, BFH/NV 2013, 68, unter 1.c).

6 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO abgesehen.

Mots-clés

non-admission complaintdivergencefundamental importancerevisiontax procedurelegal substantiationfact-finding

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint sufficiently showed fundamental importance and need to develop the law under § 115 Abs. 2 Nr. 1 and Nr. 2 FGO.

Solution extraite

No. The questions concerned only the specific facts of the individual case and were not shown to be generally unresolved or in need of clarification.

Motifs extraits

The complaint lacked concrete, substantiated arguments showing wider controversy in case law or scholarship and failed to explain why BFH guidance was required beyond the merits of the single case.

Question juridique clé

Whether the complaint sufficiently demonstrated divergence under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO.

Solution extraite

No. Merely listing BFH decisions does not identify conflicting legal principles.

Motifs extraits

The claimant had to set out the decisive legal propositions of the challenged judgment and the alleged divergence decisions and compare them so that a fundamental deviation became apparent; this was not done.

Question juridique clé

Whether alleged factual misappreciation and misapplication of case law justified admission of revision.

Solution extraite

No. Substituting the claimant's own legal view for that of the FG and alleging errors in fact-finding or application of law does not generally justify admission of revision.

Motifs extraits

Such complaints concern purported substantive-law errors in the application of law, which are not in themselves a ground for allowing revision.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.