L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BVerwG 5 PB 17/15, 5 PB 17/15 (5 P 1/16)•Leave to appeal on co-determination rights without budget funds
BVerwG 5 PB 17/15, 5 PB 17/15 (5 P 1/16)Bverwg / 5e division12 janv. 2016Granted
Extrait par Omnilex
The Federal Administrative Court granted leave to appeal in a personnel representation case. It held that the appeal was admissible because the case raises a question of fundamental importance: whether the personnel council's co-determination right under § 81(2) no. 9 SächsPersVG and its initiative right under § 83(1) sentence 1 SächsPersVG are excluded when the budget plan contains no funds for compensation payments in a social plan. The court did not decide the substantive question, only that it warrants review.
§ 88 Abs. 2 S. 1 SächsPersVG i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 S. 2 ArbGG; Zulassung der Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung. Eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt vor, wenn die Klärung des Rechtsstreits über den Einzelfall hinaus für die Auslegung des Personalvertretungsrechts erheblich ist. Hierzu gehört die Frage, ob Mitbestimmungsrecht nach § 81 Abs. 2 Nr. 9 SächsPersVG und darauf bezogenes Initiativrecht nach § 83 Abs. 1 S. 1 SächsPersVG ausgeschlossen sind, wenn der Haushaltsplan für die beabsichtigte Maßnahme keine Mittel zum Nachteilsausgleich vorsieht; die Frage ist revisionsrechtlich klärungsbedürftig.
Entscheidungsdatum: 2016-01-12
Aktenzeichen: 5 PB 17/15, 5 PB 17/15 (5 P 1/16)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:120116B5PB17.15.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 81 Abs 2 Nr 9 PersVG SN, § 83 Abs 1 S 1 PersVG SN, § 88 Abs 2 S 1 PersVG SN, § 72 Abs 2 Nr 1 ArbGG, § 92 Abs 1 S 2 ArbGG
Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 27. Mai 2015, Az: 9 A 668/12.PL, Beschlussvorgehend VG Dresden, 24. August 2012, Az: 9 K 1807/11
Spruchkörper: 5. Senat
Zulassung der Rechtsbeschwerde; Ausschluss des Mitbestimmungs- und Initiativrechts bei fehlenden Mitteln zum Nachteilsausgleich im Haushaltsplan
1 Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers ist gemäß § 88 Abs. 2 Satz 1 SächsPersVG i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.
2 Die vorliegende Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit geben, die Frage zu klären, ob das gesetzliche Mitbestimmungsrecht des Personalrates nach § 81 Abs. 2 Nr. 9 SächsPersVG und sein hierauf gerichtetes Initiativrecht nach § 83 Abs. 1 Satz 1 SächsPersVG ausgeschlossen sind, wenn der geltende Haushaltsplan der Dienststelle für die angestrebte Maßnahme (hier: Abfindungsleistungen) keine Mittel zum Nachteilsausgleich in einem Sozialplan vorsieht.
Extrait par Omnilex
Whether leave to appeal should be granted for a legal question of fundamental importance.
Leave to appeal is granted because the case raises a decisive legal question of fundamental importance.
The court found that the prerequisites under the applicable personnel representation and labor-court provisions were met because the question whether co-determination and initiative rights are excluded without budget funds is legally significant.
Whether the personnel council's co-determination and initiative rights are excluded if the budget plan provides no funds for social-plan compensation payments.
The court did not decide the question on the merits; it identified it as the central unresolved legal issue warranting review.
The matter may clarify the scope of §§ 81(2) no. 9 and 83(1) sentence 1 SächsPersVG in light of a budget lacking earmarked funds for the intended measure.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.