Land beamten law remains reviewable; revision admitted

BVerwG 2 B 65/13, 2 B 65/13 (2 C 43/13)Bverwg / 2e division10 oct. 2013Granted

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Administrative Court upheld that Schleswig-Holstein civil-service law remains revisable under § 127 No. 2 BRRG as continued by § 63(3) sentence 2 BeamtStG, even though the dispute concerns school-law rules and implementing instructions. It held that the decisive factor is the material civil-service content of the norm. The Court then admitted the revision because the case raises a fundamental question whether teachers must receive financial compensation if preliminary teaching hours cannot later be offset for factual reasons.

Regeste Omnilex

§ 127 Nr. 2 BRRG i.V.m. § 63 Abs. 3 Satz 2 BeamtStG; revisibility of land civil-service law; admissibility of revision for fundamental importance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. For the qualification as civil-service law, the decisive criterion is the material content of the norm, not its formal placement in another body of law. School-law provisions and administrative instructions are reviewable in revision if they regulate beamtenrechtliche matters. Revision may be admitted where a legal question of fundamental importance arises, including whether a compensatory monetary mechanism is required when teacher overtime or preliminary teaching hours can no longer be offset in practice.

Texte intégral

BVerwG — 2 B 65/13, 2 B 65/13 (2 C 43/13), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-10-10

Aktenzeichen: 2 B 65/13, 2 B 65/13 (2 C 43/13)

Dokumenttyp: Beschluss

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, 25. März 2013, Az: 2 LB 45/12, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat

Gründe

1 Entgegen der in der Beschwerdebegründung vertretenen Auffassung ist das Landesbeamtenrecht unverändert nach § 127 Nr. 2 BRRG, der nach § 63 Abs. 3 Satz 2 BeamtStG fortgilt, revisibles Recht (vgl. Urteil vom 29. April 2010 - BVerwG 2 C 77.08 - BVerwGE 137, 30 = Buchholz 271 LBeihilfeR Nr. 37, jeweils Rn. 6). Unerheblich ist, dass hier eine Norm des Schulgesetzes und darauf erlassene Verwaltungsvorschriften im Streit stehen. Es kommt allein darauf an, ob die Norm einen beamtenrechtlichen Inhalt hat und deshalb materiell dem Beamtenrecht zuzuordnen ist (dies voraussetzend Urteil vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 22.07 - BVerwGE 131, 242 = Buchholz 11 Art. 12 GG Nr. 265; zu den Landespersonalvertretungsgesetzen vgl. Urteile vom 24. Juni 2010 - BVerwG 2 C 15.09 - BVerwGE 137, 192 = Buchholz 235.1 § 55 BDG Nr. 6 Rn. 13 und vom 26. Januar 2012 - BVerwG 2 C 7.11 - Buchholz 237.95 § 208 SHLBG Nr. 1 Rn. 19 jeweils m.w.N.; zu den Landesgleichstellungsgesetzen vgl. Beschluss vom 20. Dezember 2010 - BVerwG 2 B 39.10 - juris Rn. 5).

2 Hiervon ausgehend ist die Revision der Klägerin wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Verfahren bietet Gelegenheit der Frage nachzugehen, ob eine finanzielle Ausgleichsregelung geboten ist, wenn von Lehrern geleistete Vorgriffsstunden aus tatsächlichen Gründen nicht mehr ausgeglichen werden können.

3 Diese Frage wäre selbst dann entscheidungserheblich, wenn die unzutreffende Auffassung des Berufungsgerichts zugrunde gelegt wird, dass es sich bei den Vorgriffsstunden nicht um eine Arbeitszeitregelung handele, sondern um eine nach schleswig-holsteinischem Schulrecht im Organisationsermessen des Schulministeriums stehende nähere Festlegung, in welchem Teil der für alle Beamten geltenden regelmäßigen Wochenarbeitszeit die Lehrer Unterricht zu leisten hätten (vgl. bereits Beschluss vom 15. September 2011 - BVerwG 2 B 33.11 - juris Rn. 6 ff., dort allerdings nicht entscheidungserheblich). Es wird allerdings vorsorglich schon jetzt für das Revisionsverfahren darauf hingewiesen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die maßgebliche Regelung der Arbeitszeit von Lehrern - dies gilt auch für Lehrer in Schleswig-Holstein - die Pflichtstundenzahl der wöchentlichen Unterrichtsstunden ist. Ihrer Festsetzung liegt die Vorstellung zugrunde, dass sie eine wöchentliche Arbeitszeit im Umfang der allgemein für Beamte angeordneten Arbeitszeit nach sich zieht. Die Pflichtstundenzahlen sind normativ festzulegen; Verwaltungsvorschriften genügen nicht (Urteil vom 30. August 2012 - BVerwG 2 C 23.10 - BVerwGE 144, 93 - LSe 2 und 3 und Rn. 14 f.; zur Notwendigkeit einer normativen Festlegung insoweit in Abkehr zur früheren Rechtsprechung).

Mots-clés

revision admissibilityfundamental importancecivil service lawteacher working timeschool lawcompensationrevisable law

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the disputed rules belong to revisable civil-service law despite arising from school law and administrative instructions

Solution extraite

Yes. Landesbeamtenrecht remains revisable under the continuing validity of § 127 No. 2 BRRG via § 63(3) sentence 2 BeamtStG; decisive is whether the rule has civil-service content.

Motifs extraits

The legal classification depends on material subject matter, not on the formal placement in school law. A norm with beam-specific content is attributable to civil-service law.

Question juridique clé

Whether revision should be admitted for fundamental importance concerning compensation for unoffset preliminary teaching hours

Solution extraite

Yes. The case raises a fundamental question whether a financial compensation regime is required when preliminary hours performed by teachers can no longer be offset for factual reasons.

Motifs extraits

That issue is decisive even under the appellate court's contrary view and is suitable for clarification in revision.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.