L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Revision admitted on fundamental question of teacher compensatory hours

BVerwG 2 B 66/13, 2 B 66/13 (2 C 44/13)Bverwg / 2e division10 oct. 2013Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Administrative Court admitted the revision in a public-service dispute concerning teachers’ compensatory hours. It held that state civil-service law remains revisible federal law under § 127 No. 2 BRRG, as continued by § 63(3) sentence 2 BeamtStG, and that it does not matter whether the contested rule originates in school-law provisions or administrative instructions, so long as it has a civil-service content. The case was considered worthy of revision because it raises the question whether a monetary compensation regime is required when teachers’ extra hours can no longer be offset in kind.

Regeste Omnilex

§ 127 Nr. 2 BRRG; § 63 Abs. 3 Satz 2 BeamtStG; § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; revisibility of state civil-service law and admission of revision for fundamental significance. Landesbeamtenrecht remains revisible federal law notwithstanding the repeal of the BRRG, insofar as the contested norm is materially attributable to civil-service law. Decisive is not the formal location of the provision but its substantive civil-service content. Norms governing teachers’ duty hours must likewise be assessed by this criterion; the question whether an offset for previously worked extra hours is to be granted in money may therefore justify revision if it is capable of general clarification (consid. 1–3).

Texte intégral

BVerwG — 2 B 66/13, 2 B 66/13 (2 C 44/13), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-10-10

Aktenzeichen: 2 B 66/13, 2 B 66/13 (2 C 44/13)

Dokumenttyp: Beschluss

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, 25. März 2013, Az: 2 LB 46/12, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat

Gründe

1 Entgegen der in der Beschwerdebegründung vertretenen Auffassung ist das Landesbeamtenrecht unverändert nach § 127 Nr. 2 BRRG, der nach § 63 Abs. 3 Satz 2 BeamtStG fortgilt, revisibles Recht (vgl. Urteil vom 29. April 2010 - BVerwG 2 C 77.08 - BVerwGE 137, 30 = Buchholz 271 LBeihilfeR Nr. 37, jeweils Rn. 6). Unerheblich ist, dass hier eine Norm des Schulgesetzes und darauf erlassene Verwaltungsvorschriften im Streit stehen. Es kommt allein darauf an, ob die Norm einen beamtenrechtlichen Inhalt hat und deshalb materiell dem Beamtenrecht zuzuordnen ist (dies voraussetzend Urteil vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 22.07 - BVerwGE 131, 242 = Buchholz 11 Art. 12 GG Nr. 265; zu den Landespersonalvertretungsgesetzen vgl. Urteile vom 24. Juni 2010 - BVerwG 2 C 15.09 - BVerwGE 137, 192 = Buchholz 235.1 § 55 BDG Nr. 6 Rn. 13 und vom 26. Januar 2012 - BVerwG 2 C 7.11 - Buchholz 237.95 § 208 SHLBG Nr. 1 Rn. 19 jeweils m.w.N.; zu den Landesgleichstellungsgesetzen vgl. Beschluss vom 20. Dezember 2010 - BVerwG 2 B 39.10 - juris Rn. 5).

2 Hiervon ausgehend ist die Revision der Klägerin wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Verfahren bietet Gelegenheit der Frage nachzugehen, ob eine finanzielle Ausgleichsregelung geboten ist, wenn von Lehrern geleistete Vorgriffsstunden aus tatsächlichen Gründen nicht mehr ausgeglichen werden können.

3 Diese Frage wäre selbst dann entscheidungserheblich, wenn die unzutreffende Auffassung des Berufungsgerichts zugrunde gelegt wird, dass es sich bei den Vorgriffsstunden nicht um eine Arbeitszeitregelung handele, sondern um eine nach schleswig-holsteinischem Schulrecht im Organisationsermessen des Schulministeriums stehende nähere Festlegung, in welchem Teil der für alle Beamten geltenden regelmäßigen Wochenarbeitszeit die Lehrer Unterricht zu leisten hätten (vgl. bereits Beschluss vom 15. September 2011 - BVerwG 2 B 33.11 - juris Rn. 6 ff., dort allerdings nicht entscheidungserheblich). Es wird allerdings vorsorglich schon jetzt für das Revisionsverfahren darauf hingewiesen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die maßgebliche Regelung der Arbeitszeit von Lehrern - dies gilt auch für Lehrer in Schleswig-Holstein - die Pflichtstundenzahl der wöchentlichen Unterrichtsstunden ist. Ihrer Festsetzung liegt die Vorstellung zugrunde, dass sie eine wöchentliche Arbeitszeit im Umfang der allgemein für Beamte angeordneten Arbeitszeit nach sich zieht. Die Pflichtstundenzahlen sind normativ festzulegen; Verwaltungsvorschriften genügen nicht (Urteil vom 30. August 2012 - BVerwG 2 C 23.10 - BVerwGE 144, 93 - LSe 2 und 3 und Rn. 14 f.; zur Notwendigkeit einer normativen Festlegung insoweit in Abkehr zur früheren Rechtsprechung).

Mots-clés

revision admissibilityfundamental significancecivil service lawteacher working timecompensationrevisibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the civil-service law issue was revisible federal law and whether revision should be admitted for fundamental significance.

Solution extraite

Yes. Landes civil-service law remains revisible under § 127 No. 2 BRRG as continued by § 63(3) sentence 2 BeamtStG, and the case raises a fundamental question about financial compensation for teachers’ extra hours that can no longer be offset in kind.

Motifs extraits

The court held that it is irrelevant whether the dispute concerns provisions of the school law and related administrative instructions; what matters is whether the norm has a civil-service character and is therefore materially part of civil-service law. On that basis, the proposed legal question justified admission of the revision under § 132(2) No. 1 VwGO.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.