3 commentaries
Der Dritte (Dritteigentümer/Grundeigentümer) hat kein gesondertes Rückkauf- oder Ablöserecht; er kann nur zugleich mit der Fälligkeit bzw. Erfüllbarkeit des gesicherten Debits bzw. bei Einlösbarkeit sofort ablösen, um eine Zwangsvollstreckung zu verhindern.
“A prescindere dalla violazione del principio dispositivo, non si può non rilevare che la legge non concede al terzo proprietario un termine di riscatto diverso dal termine di pagamento applicabile al debito garantito, visto che secondo l’art. 827 cpv. 1 CC egli può riscattare l’ipoteca (o la cartella ipotecaria [art. 844 cpv. 1 CC]) “alle medesime condizioni alle quali il debitore è autorizzato all’estinzione del debito”. Come il debitore, il terzo deve quindi riscattare il pegno non appena il debito è esigibile (tra altri: Weber/von Graffenried, Berner Kommentar Art. 110-113 OR, 2a ed. 2022, n. 36 ad art. 110 CO; Paul-Henri Steinauer, Les droits réels, vol. III, 5a ed. 2021, n. 2815b; Eigenmann in: Commentaire romand, Code civil II, 2016, n. 17 ad art. 847 CC) o adempibile (tra altri: Zogg in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7ª ed. 2023, n. 10 ad art. 827 CC; Wenger in: Kren Kostkiewicz et al. [a cura di], Kommentar ZGB, 4a ed. 2021, n. 5 ad art. 827 CC) se intende evitare la realizzazione del fondo.”
Der Eigentümer/Grundeigentümer verliert nicht automatisch sein Recht, auch wenn er erklärt, das Pfand nicht zu lösen; eine ausdrückliche Erklärung, das Pfand nicht zu lösen, führt nicht automatisch zum Verlust von Rechten.
“Nel caso in esame, CO 1 ha avuto l’occasione di riscattare i pegni perlomeno dalla comunicazione della disdetta, il 19 ottobre 2022 (doc. M), fino all’avvio dell’esecuzione, il 2 novembre 2022 (doc. N). Sennonché egli non ha mai manifestato una simile volontà, anzi ha dimostrato di non voler riscattare il pegno interponendo opposizione al precetto esecutivo. Di conseguenza, oltre che tardiva siccome espressa solo con le osservazioni al reclamo (ad n. 31), la sua doglianza fondata sulla violazione dei suoi diritti derivanti dall’art. 827 CC sfiora il pretesto.”
Zahlt der Eigentümer des belasteten Grundstücks den Gläubiger, tritt er kraft Subrogation in die Forderungsrechte des Gläubigers gegen den persönlichen Schuldner ein.
“151 ss LP), de façon à être désintéressé sur le produit de sa vente; une mise en demeure (art. 102 CO) n'est pas nécessaire (SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 6e éd. 2022, n. 1551 et 1552; SCHMID-TSCHIRREN, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, 7e éd. 2023, n. 2a ad art. 816 CC). L'art. 816 al. 1 CC s'applique aussi bien aux droits de gage immobiliers conventionnels qu'aux droits de gage légaux (SCHMID-TSCHIRREN, op. cit., n. 2 ad art. 816 CC), en particulier à l'hypothèque légale des artisans et entrepreneurs (art. 837 al. 1 ch. 3 CC; ATF 103 II 227 consid. 4). La même règle est applicable au créancier sous-traitant qui a obtenu l'inscription définitive d'une hypothèque légale sur l'immeuble d'un tiers. Il peut requérir la poursuite en réalisation de gage immobilier dès que sa créance est exigible et que le débiteur personnel ne l'a pas payée. D'ailleurs, lorsque le propriétaire du gage, qui n'est pas le débiteur personnel, désintéresse le créancier gagiste, il est subrogé dans les droits de celui-ci à l'encontre du débiteur personnel (art. 827 al. 2 CC).”