3 commentaries
Eine GmbH kann durch eine einzige Person gegründet werden und kann nach dem Ausscheiden von Gesellschaftern als Einpersonen‑Gesellschaft fortbestehen.
“Privatrechtlich zeichnet sich eine Gesellschaft aus durch die vertragsmässige Verbindung von zwei oder mehr Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks mit gemeinsamen Kräften oder Mitteln (Art. 530 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]). Das Erfordernis der Personenverbindung spricht an sich gegen die Zulässigkeit von Einpersonengesellschaften. Der Bundesgesetzgeber hat den Grundsatz der Personenvereinigung indessen aus praktischen Gründen in zwei Fällen relativiert. So darf eine AG oder eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) durch nur eine Person gegründet werden (vgl. aArt. 625 und 775 OR [AS 2007 S. 4791 und 4822; jeweils in Kraft bis 31.12.2022] bzw. Art. 620 Abs. 1 und Art. 772 Abs. 1 OR) bzw. kann nach dem Ausscheiden von Gesellschaftern als Einpersonengesellschaft fortbestehen (zum Ganzen Jung/Kunz/Bärtschi, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. 2021, § 1 N. 4 f.; Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 12. Aufl. 2018, § 1 N. 5 ff.). Vor diesem Hintergrund spricht Einiges dafür, dass der Begriff «Einpersonen-Gesellschaften» in den Materialien zu aArt. 6 Bst. b Kantonale Härtefallverordnung (vgl. E. 4.3.3 hiervor) jedenfalls die Einpersonen-AG und die Einpersonen-GmbH umfasst.”
“Privatrechtlich zeichnet sich eine Gesellschaft aus durch die vertragsmässige Verbindung von zwei oder mehr Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks mit gemeinsamen Kräften oder Mitteln (Art. 530 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]). Das Erfordernis der Personenverbindung spricht an sich gegen die Zulässigkeit von Einpersonengesellschaften. Der Bundesgesetzgeber hat den Grundsatz der Personenvereinigung indessen aus praktischen Gründen in zwei Fällen relativiert. So darf eine AG oder eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) durch nur eine Person gegründet werden (vgl. aArt. 625 und 775 OR [AS 2007 S. 4791 und 4822; jeweils in Kraft bis 31.12.2022] bzw. Art. 620 Abs. 1 und Art. 772 Abs. 1 OR) bzw. kann nach dem Ausscheiden von Gesellschaftern als Einpersonengesellschaft fortbestehen (zum Ganzen Jung/Kunz/Bärtschi, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. 2021, § 1 N. 4 f.; Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 12. Aufl. 2018, § 1 N. 5 ff.). Vor diesem Hintergrund spricht Einiges dafür, dass der Begriff «Einpersonen-Gesellschaften» in den Materialien zu aArt. 6 Bst. b Kantonale Härtefallverordnung (vgl. E. 4.3.3 hiervor) jedenfalls die Einpersonen-AG und die Einpersonen-GmbH umfasst.”
In den Akten ist die C._____ AG als einzige Gesellschafterin der H._____ GmbH dokumentiert; sie hat die GmbH gegründet und ist mit 200 Stammanteilen am Stammkapital beteiligt.
“Aus den Untersuchungsakten geht hervor, dass die C._____ AG einzige Gesellschafterin der H._____ GmbH ist (Urk. 31/1/3 S. 6; Urk. 31/1/4/2/3). Statu- tarischer Zweck der C._____ AG war unter anderem, Tochtergesellschaften im In- und Ausland zu errichten und sich an anderen Unternehmen im In- und Ausland zu beteiligen (Urk. 31/1/4/1/7). Laut Gründungsurkunde vom 3. April 2017 wurde die H._____ GmbH von der C._____ AG gegründet (Urk. 31/1/4/2/2). Durch die Stammanteile (200 Stammanteile zum Nennwert von je Fr. 100.–) war die C._____ AG als Gesellschafterin am Kapital der GmbH beteiligt (vgl. Art. 772 Abs. 2 OR). Aus den Untersuchungsakten geht weiter hervor, dass der Mietver- trag für die Geschäftsräumlichkeiten der H._____ GmbH zwischen der Lienhardt - 18 - & Partner Privatbank und der C._____ AG abgeschlossen wurde (Urk. 1/1 S. 8 f.). Auf diese Umstände verweist die Vorinstanz zu Recht (Urk. 44 S. 41 ff.).”
Die Sàrl wird in Art. 772 Abs. 1 OR als personenbezogene Kapitalgesellschaft bezeichnet; vor diesem Hintergrund (und gestützt auf das seit dem 1.1.2023 geltende neue Art. 791 OR) sind die Gesellschafter einer Sàrl im Handelsregister mit Angabe der Anzahl und des Nennwerts ihrer Anteile einzutragen. Diese Pflicht zur Registrierung trägt nach der zitierten Praxis dazu bei, die Transparenz von Holdings zu erhöhen und die Identifikation der wirtschaftlich berechtigten bzw. die Kontrolle ausübenden Personen zu erleichtern.
“Sur le vu de ces éléments, on peine à discerner en quoi la sauvegarde des intérêts poursuivis par la LDFR sur le long terme serait menacée. La forme de société choisie pour la holding permet de limiter les risques d'opacité s'agissant de ses ayants droit, et donc des personnes ayant la maîtrise effective de la société exploitant l'entreprise agricole en cause. La société à responsabilité limitée est en effet une société de capitaux à caractère personnel (art. 772 al. 1 CO), dont les associés doivent nécessairement être inscrits au registre du commerce, avec indication du nombre et de la valeur nominale des parts sociales qu'ils détiennent (cf. nouvel art. 791 CO en vigueur depuis le 1er janvier 2023; cf. CDAP FO.2022.0015 du 3 août 2023 consid. 4). La détention du capital-actions de la société exploitante par une holding n'empêche pas l'identification des personnes qui contrôle cette première (cf. Etienne Trandafir, LDFR, LFAIE et LPE: acquisitions indirectes d'immeubles, in Nota@lex 2020, p. 85-100, n. 16) et il est rappelé que toute acquisition de parts de la société exploitante ou de la holding sera, sous peine de nullité, soumise à autorisation, dans la mesure où elle correspond économiquement à un transfert de la propriété de l'entreprise agricole (art. 61 al. 3 en lien avec l'art. 70 LDFR; cf. supra consid. 3c in fine). En outre, l'imposition de charges visant à empêcher le contrôle par des tiers, ainsi que la soumission du transfert des parts de la holding et de la modification des statuts de celle-ci à l'approbation de la CFR permettent également de fortement réduire les risques d'une perte de contrôle de l'exploitant agricole sur la société exploitante.”
“supra lettre C), permet au demeurant de pallier tout risque d'atteinte future aux buts de protection poursuivis par la LDFR, risque qui paraît d'autant plus théorique que toute acquisition de parts (qu'elle soit majoritaire ou minoritaire) dans une personne morale détenant (directement ou indirectement) une entreprise agricole s'avère, désormais et sous peine de nullité, soumis à autorisation et donc au contrôle de la CFR (art. 70 LDFR; ATF 140 II 233 consid. 5.6.1). À noter qu'outre l'imposition de charges réservant la détention de la majorité des parts de la future holding à des personnes revêtant la qualité d'exploitants à titre personnel et soumettant leur transfert, ainsi que la modification des clauses statutaires prévoyant ces restrictions à l'approbation de la CFR (art. 64 al. 2 LDFR), la forme de holding proposée en l'espèce s'avère particulièrement à même de garantir la sauvegarde des intérêts poursuivis par la LDFR sur le long terme. La société à responsabilité limitée est, en effet, une société de capitaux à caractère personnel (art. 772 al. 1 CO), dont les associés doivent nécessairement être inscrits au registre du commerce, avec indication du nombre et de la valeur nominale des parts sociales qu'ils détiennent (cf. nouvel art. 791 CO en vigueur depuis le 1er janvier 2023). Le risque d'opacité que la constitution d'une holding aurait pu induire s'agissant de ses ayants droit, et donc des personnes ayant la maîtrise effective (à part égale avec F.________) de la société exploitant l'entreprise agricole en cause, s'avère ainsi ténu. En l'espèce, l'autorité intimée ne pouvait ainsi pas refuser le transfert de participations en cause en raison de la seule qualité de personne morale et plus particulièrement de holding de l'acquéreur potentiel. Elle aurait au contraire dû s'intéresser aux ayants-droits de la future Sàrl, à leur implication dans l'entreprise agricole que celle-ci souhaite indirectement détenir (à hauteur de 50%), ainsi qu'à leur capacité de disposer de la personne morale intercalée entre cette holding et ladite entreprise.”