Jurisdiction over guardianship-related claim against domiciled widowGenerato dall'IA

I, i :" .1 ! I

A. Staatsrechtliche Entscheidungeu. J. Abschnitt. Bundesverfassung. forma fetne 6d)riften tn 1Ric oad) bCl'onirt, um ber tljm tn m3t)1 broljenben llSfänbung au entgef)en. !Wein in m3idfid)feit f)abe er nod)bi in ben e3ember 1890 fein SDomi3H in m3 :)f oeioef)aHen; etlentueU l)ätte jebcnfaU fein borttge omtaH neoen einem aU fäUigen neuen :t;omtaH in Bürtd) fortgebauert. emäfl !frt. 12 ber ft. gaUifel)en 0;tuinroaellorbnung ttlerbe ber erid)tnftanb burd) bie ?!5orla'oung i)or ?!5ermttt eramt uegrünbet, 1

'oal3 er burel) eine f:pätcre m3ol)nortnueränberung be lBeUagten ntd)t aufgeljooett ttlerbe. SDie tlcrmittreramtHel)c Qbung l)abe nun aocr au einer Beit ftQttgefunben, mo ber ffi:eturrent nod) in m3 :)1 bomt3iUrt gettlefen fei. SDer iRetur ttläre bQf)er feIbft bQnn unbegrünbet, tlenn bie etngeflagten %orberungen :perfönliel)e !fnf:prad)en im 6inne be rrt. 59 !fof. 1 lB."?!5. entf)ielten. vie lei etber üuerljQu:pt ntel)t ber %aU. ie ftreitigen 6teuerfor'oerungen feien ßffenmd) reel)t ficf er natur unb fltUen 'oQf)er nid)t unter !frt. 59 !fbf 1 lB. ?!5. SDer ffi:eturrent beftreife bQ 6teuerfor'oerungnred)t be .!tantonß 6t. HaUen grunbiü 1iel) unb bem UmTQnge nad); er mad)e nid)t etttla :prhxüred)tHel)e inre'oen, mie 'oie inre'oe 'oer Baf)(ung u. brgt. geItenb ; e ftelje baljer ba ntfd)eibungnred)t ben lBef)ßr'oen be ienigett 0t(t(tte au, ttleld)em ba j)of)eitnreel)t bel' lBefteuerung mäf)ren'o ber betreffenben eriobe 3ugeftanben f)abe. SDie il1ad) fteuerforberung innbefonbere fobQnn qualijt3ü:e fid) (tf 6teuer ousenforberung unb fQUe bQljer aud) bea9a U, ttleH fie bie %or 'oerung einer merntögenßjtrafe ini)o tlire, niel)t unter ben !fd. 59 !f6f. 1 lB. ?!5. SDlt lBunbengetid)t öieljt in r ttl ii gun g:

1. :t;Q lBun'oc6gerid)t f)ut bereit luie'oerf)oU Cjtelje ntid)ei bung in 6Qel)en Sjolingcr i)om 20. iltotlemtier 1884, mtUd)e 5Qmm(ung X, 0. 458 u. f., in 0ud)en 0ieg 1)art tlom 11. 6e:p temuer 1892, ibid. XVII, 6. 364 u. f., in 6Qd)en .!teUer unb enofien i)om 18. 6e:ptemuer 1891, ibid. 6. 371 u. f.) aunge fprod)en, baS rt. 59 !ftij. 1 lBAß. fid) nur auf :prii)atred)t lid)e !fllfprüd)e, bagegen ttleber auf ftrafred)tIiel)e lBuaenforberungen, nod) überf),m:pt Qut öffentfiel) red)tIiel)e, i:peöieU tlermaItungnred)t Ud)e nf:prüd)e ocaielje. !fnf:prüd)e (enterer !fd unterliegen ber :natur ber 0ad)e nad) 'oer ntfel)eibullg ber 5Beljörben benjelligen .!tQnton , beften efengebung jie entf:pringen. III. Gerichtsstand. -2. Des Wohnortes. N° 8.

2. SDie mUll a u !fbttleifung ber lBefd)merbe fiil)ren. SDenn bie in Rebe ftel)enben 6teu:rforberungen, bie gettlöl)nHd)e 0teuer ! rbernng fon:oljI ar 'ote .ilcQdjfteuerforberung, finb 3 ttlei feUoß onentlt.d)"red)tl:d)er, mnt :pntlatred)tfid)er ilcatur. 6ie entfpringcn mel)t emem :prt )atreel)t tel)en ?!5erf)iirtntfje ltlifd)en bem 6taQte unb bem 6teuntlffintige , fonbern bem itQcttliel)en Sjol)eitnreli)te. vaB teuerftreIttgletten :m .!titnton 6t. QUen ben orbentltd)en e nel)ten 3 ur lBeurtf)etfultg augemief 1t finb, iinbert, ttlic bie liunbe " r:el)tlid)e llSra:rI fnet feftgeljQrten l)at, an beren reel)tIiel)er 9(atnr mel)t . emnael) hegt Denn eine ?!5er enung be !frt. 59 1lt6f. 1 lB. ?!5. 9 1er auel) bann md)t tlor, ltlenn ber 1R:erurrent fd)on 3 m ett bel' n?ebung be iReel)tßftreite feinen m3ol)nfi nad) bem .ft'Qnton Buttel) i)eriegt geljaot f)Qben roUte. ,06 nad) ber fanto 11,afen efenge6ung für ble fragHd)en 6teuerjtreittgfeiten ein e rtel)tnltanb tm .!tanton 0t. aUen 6egriinbet ttlar, f)at baß lBunbe geri el)t ntel)t a u Itnterfud)en, ba nael) befanntem runbfane bie 9rnnenbnng ber :antona ;n enene feiner il(:Qel):priifung ntd)t unter" morten tft. Ue6ttgenß burfte bte laum au ueattleifeIn fein.

3. m3enn ber 1R:efurrent angebeutet jat, er ttlerbe bie merttlei jung ber 6ad)e an Qß lBunbengertd)t geitünt auf 9Trt. 27 Biff. 4 .: . verlangen, fo tft fIar, bQB bieß unj!ctttljaft tft. SDenn !frt. 27 B;ff. 4 D: . b.eaiel)t fiel) nur auf .priuatred)tnd)e treittgfeiten, ttlilljrenb er,. ttl:e genengt, iel)t eine llSril,)atred)tßftreitigfeit, fon bem etn trelt über orfenthd)"ted)trtd)e %orberungen tlorHegt. SDemnad) ljat ba5 lBunbengerid)t erfannt: SDie efel)ttlerbe ttlirb ar unl.iegrünbet abgeitliefen.

4. Arret du 15 Janvier 1892 dans la cattse Kiefer. Le 24 Mars 1882 est decede a Soleure Jean Kiefer mari de Ia recourante, Iaissant pour heritiers ses trois enfants mi- neurs ; la fortune laissee par Ie defunt s' elevait seIon inven- taire dresse Ie 12 Mai 1882, a 29 259 fr. 85. '

I I : I I' I I 1 " I , j, , I i I ! !

A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung. .A.ux termes des art. 269 et 511 du Code dvil soleurois, veuve Kiefer-Girod a l'administration et l'usufrnit des biens de ses enfants mineurs. La recourante, apres avoir plus ou moins completement liquide sa situation a 8oleure, est venue s'etablir a Lausanne en 1888. Le 9 Juin 1888, la Chambre des Orphelins de 801eure a decide que veuve Kiefer devait foumir des garanties pour la surete des biens de ses enfants, conformement a l'art. 2'75 du Code civil precite, statuant que l'autorite peut exiger des ga- ranties des parents qui administrent la fortune de leurs en- fants, qu'ils en aient la jouissance ou non. La veuve Kiefer parait avoir consenti d'abord a donner les garanties demandees, mais les parties n'ayant pu tomber d'ac- cord sur les cautions offertes, la Chambre des Orphelins de 801eure aaissant au nom des enfants Kiefer, poursuivit, sous , '" A date du 23 :NIars 1889, la recourante, lui reclamant des sure- tes, par gage ou caution, pour la somme qu'elle detenait, for- mant l'Mritage de ses enfants. Veuve Kiefer a oppose a cette action une exception, consis- tant a dire qu'elle n'habite plus 80leu1'e, qu'elle est etablie a Lausanne depuis le 14 N ovembre 1888 et que, par conse- quent, a teneur de l'art. 59 de la constitution federale, comm.e elle est solvable et qu' elle a son domicile en 8uisse, elle dOlt etre rechercMe pour reclamations personnelles devant le juge de son domiciIe. Par arret du 8 Mai 1889, le tribunal superieur de 80leure a admis le declinatoire souleve par la defenderesse et la cause fut renvoyee devant les tribunaux du canton de Vaud, son domiciIe. . Par exploit du 17 .A.out 1889, la Chambre des Orphelms de 80leure a ouvert action a veuve Kiefer, aux fins d'obtenir d'elle les susdites garanties. Acte de non-conciliation ayant ete delivre le 20 8eptembre suivant, la Chambre des Orphelins adepose, le 19 Novembre de la meme annee, devant le tribunal civil de Lausanne, une demande tendant a faire prononcer :

Que dans le delai qui Iui sera fixe par le jugement, la III. Gerichtsstand. -2. Des Wohnortes. No 8.

defenderesse doit lui foumir deux cautions soIva'bles domici- liees dans le canton de 80leure et agreees par la demande- resse, ou bien donner des gages suffisants pour garantir la restitution a ses enfants des 29 259 fr. 85 qu'elle detient, leur appartenant. 2° Qu'eventuellement, a defaut par elle d'avoir fourni dans le delai indique les garanties susdites, la defenderesse doit vnrse,r entre les mains de la demanderesse, po ur etre admi- 111st1'ee par elle et pour le compte des enfants mineurs de Ia defenderesse,la somme de 29259 fr. 85. Le .27 Mai 1890, dame Kiefer adepose une demande ex- ceptionnelle en dec1inatoire, et par convention du 29 Mai 1891 les parties ont decide que le proces en dec1inatoire serait porte directement devant le tribunal cantonal vaudois, en vertu de l'art. 30 de la loi sur l'organisation judiciaire de 1886. 8tatuant par jugement du 22 8eptembre 1891,le tribunal cantonal, estimant que l'action de la Chambre des Orphelins de 8oleure, bien que derivant de relations de droit public soit tutelaire, n'en revet pas moins tous les caracteres d'un action civile, personnelle et mobiliere, a ecarte les concIusions prises par veuve Kiefer dans sa demande exceptionnelle et admis Ia competence des tribunaux vaudois pour statuer 'sur les conc1usions plises par la Chambre des Orphelins de a leure dans sa demande du 19 Novembre 1889. C'est contre ce jugement que veuve Kiefer recourt au Tri- bunal federal, conc1uant a ce qu'il lui plaise l'annuIer comme constituant a SOll prejudice une violation des art. 4, 46, 58 et 60 de la constitution federale . .A. l'appui de cette conc1usion la recourante fait valoir en substance : ' L'autorite tutelaire soIeuroise n'a pas le droit d'elever si tardivement, des pretentions sur des biens dont elle n'a as l'administration et qui existent dans un autre canton que le sien; en autorisant un pareil abus, le tribunal cantonal vau- dois a viole l'art. 46 de la constitution federale, statuant que les personnes etablies en Suisse sont soumises a la juridiction et a la legislation du lieu de leur domicile en ce qui conceme les rapports de droit civil.

:i ! i : I' 'I ,." ! I'

A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung. La declaration d'incompetence de la Cour superieure de Soleure n'impliquait pas la competence des tribunaux civils du domicile de la recourante sur la meme action. Les cantons qui, comme Vaud, n'ont pas adhere au concor- dat du 15 Juillet 1822 sur les tutelIes ont, en vertu de leur souverainete,le droit absolu de soumettre a la tutelle, si leur loi les y autorise, les individus domicilies dans leur ressort territorial et de placer sous une administration legale la for- tune qui s'y trouve. Si les cantons refusent de 1e faire, on peut les y fOl'cer, en vertu de l'art. 46 precite de la constitution federale. Admettre sans aucune enquete une decision administrative soleuroise datant de plus de trois ans constitue au detriment de la recourante une violation des art. 58 et 60 de la meme constitution ; c' est, en effet, soustraire la re courante a son juge naturel que d'empecher la Justice de Paix de Lausanne de proceder a l'enquete prevue par l'art. 279 C. c. v. ; pom le canton de Vaud, c'est traiter un citoyen d'un autre Etat autrement que ses citoyens propres, en matiere de legislation. Enfin, ce mode de faire viole l' egalite garantie a tous les Suisses devaut 18 loi. Dans sa reponse, la Chambre des Orphelins de Soleure conclut au rejet du recours, par les motifs qui peuvent etre resumes comme suit : Dame Kiefer est usufruitiere des biens de ses enfants et, comme telle, tenue de fournir caution, aux termes de l'art. 831 du Code dvil soleurois; il s'agit donc d'une question de droit dvil, reservee a la competence des tribunaux vaudois, d'une action personnelle et mobiliere, qui doit etre intentee devant le juge du domicile du defendeur. Sans doute que l'action in- tentee a dame Kiefer derive aussi de l'art. 275 du meme Code, en matiere de tutelle, mais, dans l'espece, la question de la tutelle ou de son for n'est nullement en cause; aucun conflit n' existe a cet egard, ni entre les cantons de Vaud et de So- leure, ni entre les parties elles-memes. Vaud n'est pas force, comme le pretend le recours, d'user de son droit, d'appliquer sa loi tutelaire aux personnes et aux biens qui se trouvent sur III. Gerichtsstand. -2. Des Wohnortes. N0 8.

snn territoire ; ni l'Etat de Vaud, ni ses autorites tutelaires, m 1a recourante ou ses enfants n'ont demande le transfert de l tut elle aux autorites vaudoises. L'action actuelle en execu- tlOn 'une decision tuteIaire, quoique derivant de' 1a tutelle constItue une action civile ordinaire, personnelle et mobiliere ; elle est par consequent soumise a l'art. 59 de 1a constitution federale et doit s'ouvrir devant le juge du domicile du defen- dnur. a recourante avait d'ailleurs souleve elle-meme 1e de- clmatoue des tribunaux soleurois. Les griefs tires de la pre- tendue violation des art. 58 et 60 de la constitution federale tombe.nt devant la constatation, faite par le Tribunal cantonal vau,do:s, que dans des circonstances identiques les autorites tunelal;'es .vaUd?lSeS seraient aussi obligees de proceder par vOl d actIOn duecte devant les tribunaux. Enfin en presence du ugnment motive du tribunal cantonal, le rep:oche de deni de JustIce est sans aucune portee. Statuant su1' ces faits el considemnt en d1'oit :

La competence du Tribunal federal a ete a tort contestee par la partie opposante au recours, puisque celui-ci consiste a alIegner, Jomne resultant du jugement attaque, la violation de divers artlCles de Ia constitution federale, violation rele- :ant,. a ' tnnnes de I'art. 59 litt. a de la loi sur l'organisation JudlClalre federale, de Ia cOl1naissance du Tribunal de ceans.

La demande exceptionnelle de dame Kiefer conclut a ce que les tribunaux dviIs du canton de Vaud se declarent in- competents pour statuer sur les conclusions prises par la Chambre des Orphelins de la commune de Soleure dans sa demande deposee contre la recourante 1e 19 Novembre 1889. TI ne s'agissait des lors gue de savoir si les dites conclusions apparaissaient ou non comme une reclamation civiIe, auquel cns la competence des tribunaux de Vaud, domicile de dame KIefer, ne pouvait faire l'objet d'un doute en presence du prescrit de I'art. 59 de la constitution federale. 01' il est in- contestable que Ia demande de la Chambre des Orphelins se presente comne etant de nature exclusivement civile, que l'on se place au pomt de vue de l'art. 275 du Code civil soleurois ou a celui de 1'art. 831 ibidem. XVIII -1892

.1 I! ,; ,1 , I! I I I I I I I I! I.i I .1

'li h

A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. En effet, la premiere de ces dispositions! conferant a l'au torite tutelaire le droit d'exiger des garantles des parents qm administrent la fortune de leurs enfants et en ont l'usufruit

constitue evidemment une prescription de droit prive. Son ob- jet est, en effet, de rngler la. situati.on des, biens. du n pr prietaire entre les mams du tiers qm en a I usunrUlt ou anml nistration ou les deux ensemble, et les autontes pupIllaues chargees de veiller, au nom des mineurs, c que les parents s'acquittent de cette obligation, n'ayant, amSl que le constate le Tribunal cantonal, aucun moyen de coercition a cet effet? la competence des tribunaux civils en cas d'une conte station sur les suretes a fournir par les dits parents apparait comme indeniable. Les conclusions de la Chambre des Orphelins portent ega- lement un caractere civll indiscutable, en tant que fondees sur l'art. 831 precite du Code civil de Soleure, lequel regle les oblirrations de droit prive de l'usufruitier et en particulier les gar:nties qu'll est tenu de fournir a proprietaire. C'est donc a juste titre que le Tnbunal calltonal a reconnu la competence des tribunaux vaudois pour statuer en la canse.

Meme en se plaQant sur le tenain du recours, les gnefs articules par dame Kiefer sont depourvus de tout fondement. L'article 46 de la constitution federale, lequel n'est d'ail- leurs applicable que dans Ia regle, et apres Ia pronulga tion, non enCOl'e effectuee jusqu'ici, de la Ioi federale qU'l pre- voit sur la matiere, ne peut avoir pour effet e contralndre un canton a user de sa souverainete pour apphquer sa 101 tu- telaire a toutes les personnes et aux biens qui se trouvent sur son territoire; au contraire, en ne revendiquant pas la tutelle des enfants Kiefer reguUerement ouverte a Soleure lors du deces du pere Jea Kiefer, l'Etat .de Vaud use d'une faculte dont rien ne pouvait entraver le hbre exerClce. , Ainsi tombent egalement les moyens du recours empnunnes a la pretendue violation des art. 58 et 60 de, l conntItutIon federale. Si c'est, ainsi qu'il a ete demontre, a Juste t11re que le Tribunal cantonal vaudois s'est declare competent en la cause, il n'a point, en ce faisant, distrait la re courante de son f'r. Gerichtsstand. -2. Des Wohnortes. N0 9.

juge natureI, pa.s plns .q 'il ne l'a traitee autrement, en ce qui concerne les VOles undlqueS, qu'il ne l'eut fait a l'egard d'un ressortissant vaudOls dans des conditions identiques. . Enfin la decision dont est recours n'impIique aucune viola- tIOn de l' r.t. 4 de la meme constitution, puisque, d'une part, cette declsIOn est appuyee sur des motifs dont aucun n'est en- tacbe d'arbitraire et qne, d'antre part, rien ne permet de sup- poser que, dans les memes clrconstances, le Tribunal canto- nal ait prononce differemment et se soit ainsi rendu coupable d'une acception de personnes. Par ces motifs, Le Tribunal federal prononce: Le recours est (:lcarte. 9. Urtnei om 18. lJRitra 1892 in ael)en i(fifer. A. :nurel) merfügung be JBenirfnamte Boftngen om 21. l.5e:p temuer 1891 murbe bel' emembemt on Jröllifen angemiefen bem g:riebriel) Hfifer, 1.5 ol) n, eroer, on Jröllifen, mefel)er un: oenannt m aomefenb fei, einen m:omefenneitnt'treger a u 6eiteUen :ntefe merf.ugung murbe auf JBegel)ren bel' rife Dttnberfneel)t, on ebmgen, m m:Qruurg, erraffen, meIel)e gegen irfit'er eine m:nmen tnttnnnf(ane a Qnf3erel)enel)er el)mängerung ,ma u g e uen 6eQ6 ftel)ttgtej fte ftunt ftel) . auf 71 be aargauifel)en 6ürgerIiel)en efenoune , vonnel) rur l .(omnlenbe ein treger au 6eftel1en ift, ,, I)enn bte 1Reel)te etne m:nbern tn tl)rem ange gel)emmt mürben 1/ egen biefe 0el)r nal)me 6efel)merten fiel) g:. ifftfer fel6ft fo vte fem mater g:. trftfer, eroer, in !arourg oei bel' ,3uf ti a b ireftion unb ernnel) oeim 1Regierungnratl)e be Jrantonß m:argau, mit bel' egrunbung, . nfifet", l.5ol)n, fe! in JBaulme Jranton.6 ?maabt, feft ntebergdajfen unb fönne fiel) fomit auf m:rt. 59 m:bf. 1 . m. berufen. l.5omonr bie .3uftiabireftion be Jranton I .(argau a ß auel) ber 1Regierungßra miefen inben hurel) nt