Art. 35 and 26 Federal Expropriation Act; appeal by postal delivery and jurisdiction of the federal valuation commission in railway expropriation proceedings. The appeal period is met when the memorial is delivered to the postal administration within 30 days and the filing is proved by postal receipt; physical receipt by the Federal Tribunal within the deadline is not required. An alleged agreement to have compensation fixed by cantonal civil courts must be clearly established; vague references to the competent authority do not displace the federal expropriation procedure, especially where the parties subsequently accepted the commission’s intervention. The court will not disturb the compensation assessment absent concrete reasons to undermine the concordant expert appraisals and local inspection (consid. 30 ff.).
I. Abtretung VOll Privatrechteu. No 34 u. 35. 139 3. Entscheid der Schatzungskommission und Rekurs. Decision de la Commission (l'estimation et recours. 35. Sentenza del 4 Feblrrajo 1875 nella CatlSa della Vedov(t 1Iladdalena n'ivf'lli-Cometta contro la Societa ferroviaria del San Gotta'rdo. A. Basandosi al Piano pareellare deposto in Atti della MU
nicipalita di Capolago, addi 28 dicembre 1874, la Societa ferroviaria deI Gottardo faceva istanza, pereM le venissero ceduti n° 4 metri quadrati dell' area delta casa detta la Badia. in territorio di Capolago, di spettanza della Vedova Trivelli- Cometta e compresi fra i limiti deI traceiato ferroviario, al- lora appnnto in via d'eseeuzione. Il Proeuratore della Ricor- rente, signor Cario Modesto Massa, diehiarava sotto Ia data deI 4 gennajo suecessivo -d'averne ricevuto analoga noti- ficazione. B. Prima anCOra ehe-il deposita di du Piano pareellare venisse effettuato, Ie Parti stipulavano, -di comune ac- cordo, sotto la data deI 24 novembre '1874, una Conven- zione deI tenore seguente : '1° La Vedova TriveHi, riconoscendo Ia neeessita, anche per riguardi di pubblica sicurezza, di Iasciar demolire pron- l) tamente la sua easa eon aderente magazzinetto di com- pendio della proprieta detta la Badia in Capolago, -au- torizza Ia Societa deI Gottardo a procedere immediata- mente a siffatta demolizione : 2° Ove le Parti non rieseano ad intendersi amicbevolmente intorno aHa cifra 0 somma deI dovuto indennizzo, la de- terminazione ne sara falta in via giudiziaria al mezzo del- l' Autorita competente e in base alla perizia, aUe testimoniali di stato e al tipo relativo, gia stati assunti dall' Ingegnere ) Saecomani. 3° AUa Soeieta deI Gottardo e riservata -sotto certe, de- ) terminate eondizioni -Ia faeolta di ehiedere l'espropria;..
B. Civilrechtsptlege. zione di tutto il terreno su eui basano i fabbrieati da demolirsi. 4° Non avvenendo tale opzione per parte delLa ferro via deI Gottardo, questa espropriera in ogni modo tuUa l'area della proprietä Trivelli, ehe si trova eompresa fra l'asse deI doppio binario della Ferrovia ed una parallela ad essa, posta )) alla distanza di 7 metri. In tal ca so la Soeieta deI Gottardo dovra cedere aHa Vedova Trivelli una certa, proporzionata parte deI terreno di compendio deUa espropriata ed at- l) terra ta ehiostra Morniroli, ehe si trova fuori delta paral- II Iela suddetta e appartiene ad essa Societa deI Gottardo. C. Essendosi poi data esecuzione a questa convenzione, fu procednto infatti ad una demolizione parziale della casa Trivelli ; ma 10 Parti Iion rieseirono ad intendersi amiche- volmente intorno aIla dfra deI dovrito indennizzo, e la vedova Trivelli feee valere le sue pretese in una sua Notifieazione deI 18 Gennajo 1875 aHa Munieipalita di Capolago, dov' eUa espose: a) ehe il Piano pareellare deI 28 dieembre 1874 si riferiva ad un fabbrieato gia demolito ; b) eh' essa quindi non poteva, ne puo coneernere altra espropriazione, fuor quella dei 4 metri quadrati di eui sopra, non mai la casa stessa ; c) ehe la convenzione deI 24 novembre 1874 determinava soltanto eiö ehe riguarda l'indennizzo da eorrispondersi alla vedova Trivelli, e d) ehe, a termini dell' art. 7 della Legge federale sulle espropriazioni per causa d'utilita pubblica, Ie opere neeessa- rie aHa sicurezza di queUa porzione della easa Trivelli, ehe era rimasta in piedi, incombevano ed incombono tuttavia aIla Direzione della Societa ferroviaria deI Gottardo. D. Appoggiandosi aHa ripetuta Convenzione deI 24 novem- bre 1874, Ia Societa deI Gottardo sottoponeva quindi la ver- tenza Trivelli al Giudizio della Commissione federale di stima, e questa procedeva infatti, il giorno 23 dicembre '1874, ad lloa prima ispezione dei luoghi, durante la quale la Ricor- I. Abtretung von Privatrechten . No 35.
rente si limitö a contestare dapprima la competenza della Commissione di stima, -e cib per non esserle stata faHa alcuna regolare notificazione 0 riehiesta della espropriazione in diseorso, -e a riconoscere dappoi esplicitamente la va- Jiditä delle operazioni di quel medesimo giorno, dichiarando anzi di voler rinunciare ad llna seconda ispezione Ioeale, persuasa, com' era, ehe la ridetta Commissione federale di stima avrebbe le sue pretese attentamente esaminato. E. A suffragare Ie reciproche loro pretese, amendue le Parti fecero poscia procedere, ciascheduna per conto suo, ad una perizia e valutazione degli stabili costituenti l'obbietto della espropriaziolle edel litigio. La prima di queste perizie eseguita, per eommissione della Vedova Trivelli, dall' Archi- tetto Fontana, attribuisee a detti stabili un valore eomples- sivo di 50,146 franchi e 19 centesimi, deduzione faUa perö di 425'1 franchi e 51 centesimi per i deterioramenti inflittivi dall' uso e dal tempo; -Ia seconda, faHa in nome e per conto della ferrovia dei Gottardo, fa salire il va lore degli enti espropriandi a franchi16,875 e cent. 79, deduzione fatta peru di fr. 9069 e cent. 53, parimenti per titolo di deterio- ramento e vetusta. F. Con suo Giudizio 4 febbrajo, intimato alle Parti il 9 marzo '1875, la Commissione federale di stima statuiva quanto segue : I. La Direzione della ferrovia deI Gottardo dovra pagare )) alla vedova Trivelli, a titoIo d'indennitil in base alt' art. 43 della Legge sulle espropriazioni e colla corrisponsione 'J) deU' interesse in ragione deI 5 " ' a datare dal giorno della occupazione in avanti : a) per la easa N° 12, eosi delta la B(tdia, per la piecola aggillnta aHa easa, b L'area della casa e compresa nella indennita per la stessa. Fr. 26)500 1I 200 aggiudicata Il materiale degli enti da demolirsi resta di proprieta )) della Societä deI Gottardo.
!) franehi 2 e cent. 50 al metro quadrato.
c) per l'intempestivo sgombro della easa e a titolo di
eompenso per l' affitto, franehi 1000.
H. Avuto riguardo al tenore della eonvenzione 24 no-
vembre 1874, Ja Commissione di stima tassa l'area della
easa in franehi 2 e cent. 50 al metro quadrato.
III.
La vedova Trivelli e obbligata a lasciar dedurre e dif-
falcare dall' importo previsto dal Dispositivo 1" di questo
JJ Gindizio I'indennita ehe le venne aggiudieata, in ultima
) istanza, a titolo di deprezzamento all' epoca della prima
) espropriazione, perö senza restitllzione degt' interessi.
G. Contro questo Gindizio della Commissione di Stima ri-
eorse,
addi 8 aprjJe 1875, Maddalena Trivelli, contestando
la competenza della Commissione federale di stima in ma-
teria, e domandando, in linea eventuale, ovverosia per iI
caso in eui la declinatoria deI foro dovesse venir respinta,
ehe le fosse aggilldieato un indennizzo complessivo di 44,894
franchi e
6'1 cent.
H. Nella suaistanza preliminare deI 2'1 maggio '1875, -
;stanza
ehe venne poi fatta valere e riconoseiuta come for-
male Allegato di Risposta, -la Direzione della ferrovi3 deI
Gottar'do eonclndeva proponendo : in priim, linea: ehe fosse
rimandato aHa Rieorrente iI dilei Memoriale di Ricorso,
pereM redatlo in modo illegale e sconveniente, eolla fissa-
zione
di un congruo termine per la presentazione di un altro
in veee sua; -eventualmente, eioe pel easo in cui non si
volesse fare luogo ad una tale istanza, e ehe anche la sua for-
male eccezione di preelusione dovesse venire respinta, ehe
rossero rejette, siceome prive di fondamento, tutte e singole
le pretese ed eecezioni della Ricorrente.
J. Nel suo Preavviso dei 21 ottobre 1875, prolato in piena
i onformita e confermazione delle proposte formlliate dai ri-
spettivi
Periti, la Delegazione deI Tribunale federale per le
espropriazioni nel Cantone Tieino ha stahilito ciö ehe segue:
l. La Direzione della ferrovia deI Gottardo paghera aUa
I. Abtretung von Privatrechten. Ko 35. 143
)) vedova Trivelli" a titolo d'indennizzo e colt' interesse al
l 5 " a datare da! giorno deli' oceupazione in avanti :
a) per la casa al N° 12 dei Piano Fr. 30,800
) b) per la pie cola aggiunta aHa casa 0 magazzinetto Fr. 200
L'area della easa non e eompresa nell' indennita aggiu-
dicata per la stessa; nel easo in eui anehe l' area dovesse
E fatto certo e incontrastato, ehe il fatale dei 30 giorni, previsto dan' art. 35 della Legge federale sulle Espropria-
tU B. Civilrechtspllege. zioni per causa d'lltilita pubblica, ha cominciatü a decürrere cül 9 marzü 1875, valea dire all' indomani dei giorno in cui Ia vedova Trivelli rieevette I'intimazio.ne deI Giudizio. prolato dalla Commissione federale di stima. Rislllta pure- cün eguale certezza -dagli Atti di Causa, che il Rieorso venne rimesso, eontro Rieevuta, all' Ufficio postale di Me- lano il gio.rno. 8 aprile sueeessivo, quindi prima aneora ehe il termine dei trenta giorni fosse spirato.. o La questione, ehe si presenta nel easo eoncreto eo.nsiste a vedere : Be il disposto deI summenzio.nato. art. 35, stabilente che ( Ent1'O 30 giomi, cominciando da qu,ello della comunica- ::ione ricevuta, ciascun intcnssato ha il cliritto di porta, ri- clmno al Tribu'nale (ederate, al quale spetta lCl decisione sui pttnti in contestClzione -) debba essere interpretato. nel senso, ehe la presentazione dei Rielamo venga fatta, innanzi la seadenza dei trentesimo giorno, neHe mani deI Tribunale fe- derale medesimo e eiD sotto pena di perenzione, -oppure se b:Hlti inveee, ehe il Rieorso stesso venga messo aHa po.sta entro il termine in diseorso. ;30 Ora, tale questione va risolta nel senso. della seeonda suesposta alternativa. E infattinon v' e dubbio, ehe I'art. 35 -speeialmente nella sua dizio.ne offieiale franeese eIl ita- Iiana -non sembra stabilire in modo imperativo, sütto. pena di perenzione,' ehe il Memüriale di Rieorso debba es- se re effettivamente inoltratü in Atti deHa eaneelleria deI Tri- bunale t'ederale entro il fatale dei 30 giorni, limitandosi egli inveee a dire ehe ciaseun interessato ha iI diritto di por- tar rielamo, entro il do termine, al Tribunale t'ederale. ) V' e dunque luogo ad adottare una interpretazione favore- vole a1l' esereizio deI diritto cU rieürso, ehe aeeorda a tutti gl' interessati, aventi domieilio in Isvizzera, e segnatamente a quelli ehe dimorano a gran' distanza dalla residenza deI Tribunale federale, il medesimo termine per la salvaguardia de' 101'0 diritti. La eonsegna -entro i 30 giorni -den' Atto di Rieorso, indirizzatü al Tribunale federale, nelle mani deH' Amministra- I. Ahtretung von Privatrechten. No 35.
zione federale delle Püste in uno dei suüi Uffiej e I'attesta- zione üffieiale deli' avvenuta eonsegna, al mezzo cli Rieevuta o deI Bollü postale, debhono quindi venir eonsiderate sic- eüme eireostanze affatto bastevoli per soddisfare alle esigenze legali, e il diritto di Rieorso esereitato in taU eondizioni va ritenuto e ammesso sieeome faUo valere in tempo utile. Il Trihunale federale respinge di conseguenza l'eeeezione aecampata dalla ferrovia deI Gottardo. Premessi -in punto alla eccezione di competenza aeeam- pata dalla Rieorrente contro l'autorita giudiziaria ederale - i seguenti Motivati : '1
La Vedova Trivelli si oppone all' applieaziüne della Legge federale deI 1
maggio 1850 eol dire ehe la eonven- zione stipulatasi fra essa e la Societa dei Gotlardo, in da ta 24 novembre 1864, deferisce Ia stima degli stabili espro- prianti alt' apprezziaziüne dei Tribunali civili ticinesi. L' esattezza di una siffatta allegazione nün e perD punto dimo.strata. E infatti, -ove si faceia anehe astrazione della cireostanza, ehe detta Cünvenzione, sotto il n° 2 delle sue Dispüzizioni, non parla ehe delI' autorita competente, senza specifiearla deI resto in modo preeiso, mentre al n° 6 prevede esplieitamente una Espropriazione, -il Rappl'esentante la Vedüva Trivelli ha, non solo rieonoseiuto in modo püsitivo la validita delle operazioni intraprese dalla Commissione federale di stima sotto. la data deI 3 dieemhre 1874, ma ammesso eziandio -per eiD ehe poteva eoneernere la Ricürrente, - nella sua Notifieazione 0 Protesta deI '18 Gennajo '1875 aHa Munieipalitil di Capolago, la fo.rza obhligatoria dAI Piano par- cellare edelI' Avvisü 0 Domanda d'Espropriazione, deposti dalla Societa deI S. Gottardu. Ne risulta quindi ehe eoll' an- zidetta Convenzione Je parti stesse non hanno punto inteso di rinunciare a ehe la determinazione deli' indennizzo venisse fatta a stregua della vigente Proeedura federale in materia d'Espropriazione. 20 Quantunque il Piano parceUare deposto nel dieembre 'J 874 non avesse previsto ehe la eessione di un angolo della
f46 B. Civilreehtsptlege. easa Tl'ivelli, misurante una superficie di 4 metri, questa cessione parziale doveva pero neeessitare, in realta, la demoli- zione della easa intiera, gia troppo gravemente danneggiata e eompromessa . . 3° 1'art. 26 della Legge federale suHe Espropriazioni per causa d'utilita pubbliea dichiara esplieitamente apparlenere ) alla eommi'lsione federale di stima la eompetenza di giu- l dicare in merito alle opere ehe in eonsey;uenza delle eo- l struzioni pubbliche (ferroviarie) si faeessero neeessarie j) neH' interesse della sieurezza pubbliea 0 privata, e quella II eziandio di determinare i1 quantitativo degl' indennizzi, ehe ) i proprietarj avessero diritto a pretendere, per questo me- l) desimo titolo, dall' Impresa eostruttriee. Il Tribunale federale diehiara quindi destituita di fon da- mento anche l'eeeezione d'ineompetenza, e la respinge. Premesso finalmente, per eid ehe toeea al mcrito deMa vertenza: ehe il Tribunale federale non ha rinvenuto ne fra gli Atti di causa, ne negli Allegati delle Parti, aleuna ragione ehe ba- stasse ad infirmare comechessia le appreziazioni delia Dele- gazione, apprezziazioni ehe basano dei resto sul preavviso eoncorde ed unanime dei Periti ehe l'aeeompagnarono sui luoghi deI litigio, -e ehe, segnatamente per eiö ehe si riferisee al Disposi- tivo II deI Preavviso prolato daHa sud da Delegazione, sono ap- punto i (r. 6000, gia statile aggiudieati a titolo d'indennizzo pet deprezzamento delta easa alt' epoea delta prima espropriazione, e non gHl i franchi 2000, eome vorrebbe la Rieorrente, ehe quest' ultima deve lasciar dedurre e diffaleare dall' indennizzo eomplessivo ehe le spetta per la demolizione delIa easa in- tiera. Il Tribunale Federale diehiara e pronuneia : Il Giudizio prolato, addi 21 ottobre 1875, dalla Delegazione di questo Tribunale e eonfermato in tutte e singole le sue parti.