68 Familienrecht. No 16.
neuen Wohnsitz begründet. Diese Auffassung allein
entspricht der Ordnung unseres Gesetzes, wonach niemand
an mehreren Orten zugleich Wohnsitz haben .kann (Art.
23 Abs.
2) und der einmal begründete Wohnsitz bestehen
bleibt, bis ein neuer erworben wird (Art. 24 Abs. 1).
Einen bloss interimistischen Wohnsitz kennt das ZGB
nicht.
Da der Beschwerdeführer nicht behaupten kann, seit
serner Haftentlassung am 3. April 1934 bis zum Bevor-
mundungsbeschluss
am 25. Mai 1934 einen Wohnsitz
ausserhalb
. Zürichs erworben zu haben, so unterliegt es
nach der dargestellten Rechtslage keinem Zweifel, dass
Äberli in jenem Zeitpunkt seinen Wohnsitz in Zürich
hatte und daher die Zürcher Behörden zur Bevormundung
gemäss Art. 376 zuständig sind.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
Die Beschwerde wird abgewiesen.
16.
Sentenza. la a.prile 1936 della. IIa sellone civUe
in causa Sena.lli c. Gamboni.
Conferma deUa giurisprudenza giusta Ja quaIeil vaIore di una
causa di constatazione deUa paternita, in cui la paternita iu
attribuita al convenuto senza effetti di stato civile, si computa
in base alle prestazioni patrin10niaIi litigiose davanti all 'ultima
istanza cantonaie.
La pensione alimentare, cui il convenuto e stato condannato
verso l'infante, va capitalizzata a contare dal costui giorno
di nascita (cambiamento della giurisprudenza).
A. -In seguito ad azione promossa dalle attrici con
petizione deI 27 Iuglio 1933, il Pretore deI distretto di
Leventina, con sentenza deI 15 dicembre 1933, dichiarava
il convenuto Battista Servalli padre naturale, senza
effetto di stato civile, dell'infante Maria Giamboni, nata
il 28 luglio 1932 da GiamboniMaria e 10 condannava a
corrispondere alla figlia
spuria una pensione alimentare
Familienrecht. XO 16.
mensile, pagabile in rate anticipate, di fr. 25.-, dal 28
luglio 1932
al 28luglio 1950 (per 18 anni), ed alla madre
fr. 50. per le spese di puerperio e fr. 200.-per mante-
nimento di quattro settimane prima e dopo il parto
(art. 317 e 319 CC).
B. -Da questa sentenza essend08i il convenuto appel-
lato, il Tribunale d'appello deI Cantone Ticino confermava
addi 14 gennaio 1935 il giudizio dei Pretore.
Donde l'attuale ricorso al Tribunale federale introdotto
nei termini e modi di legge, 001 quale il convenuto oon-
chiude
all'annullamento deI giudizio querelato ed al
rigetto della petizione.
Considerarulo in diritto :
- -Per praticaoostante (RU 52 II 95; 59 II 341
e seg.), il
valorelitigioso di una causa di ricerca della
paternita, in cui l'infante e stato attribuito al padre
senza effetti di stato civile, si computa in base alle presta-
zioni di natura economica anoora litigi08e davanti all'-
ultima istanza eantonale: nella specie, davanti al Tri-
bunale di appello deI Cantone Ticino (art. 59 OGF).
Nel caso in esame queste prestazioni consistono nella
corrisponsione alla figlia
spuria di una pensione alimentare
antieipata di fr. 25 mensili durante 18 anni e nell'indennizzo
alla
madre di complessivi fr. 250.
Chiedesi se,
in queste condizioni, Ia causa raggiunga il
valore appellabile
minimo di franchi 4000.
-
La risposta e diversa, a seconda che Ia pensione
alimentare di fr. 25 mensili per 18 anni e capitalizzata
apartire dal giorno stesso della naseita (28 luglio 1932)
odal giorno oorrispondente dell'anno seguente (28 luglio
1933.
Giusta le tavole Piccard (tavola 7 della seconda
edizione
tedesca, p. 49), il valore capitalizzato (al tasso
dei 4 %) di tale rendita raggiunge, nel primo easo, franehi
3492,50,
nel secondo, fr. 3587,50. Se, nella prima ipotesi,
ai fr. 3492,50 si aggiunge I'importo di fr. 250 per spese
di puerperio ecc. aggiudicate aHa madre, si raggiunge la
somma di fr.3742,5 : e Ia causa non sarebbe appellabile
al Tribunale federale. NeUa seeonda, in eui al valore della
pensione
capitälizzata di fr. 3587,50 va pure aggiunto
l'importo di fr. 250 per spese di puerperio eee. e queUa
di fr. 300 per pensione alimentare deI primo anno (28
Iuglio 1932 al 28 luglio 1933), il valore
di appeUo sarebbe
superato (fr. 3587,50 piu fr. 250 piu fr. 300 fr. 4137,50).
La difierenza, tra il valore della rendita eapitalizzata
giusta il primo modo di computo e quello deI secondo,
difierenza ehe, a prima ta sembra strana, ha la sua
ragione in eio, ehe, nel primo anno di naseita, Ia mor-
talita dei neonati e relativamente elevata : e eio influisce
sul
risultato deI ealeolo di eapitalizzazione.
3. -
La questione della competenza deI Tribunale
federale,
ratione valoris, dipende dunque dal momento
in eui si computa la eapitalizzazione della pensione di
fr. 25 mensili antieipati durante 18 anni.
Per il computo 001 valore fa stato, di regoIa, il giorno
dell'introduzione dell'istanza
(RU 48 II 413 ; 59 II 341).
Nella
sentenza deI 9 novembre 1933, trattando di questa
questione in rapporto ad un'azione di paternita, il Tri-
bunale federale (sentenza deI 9 novembre 1933 in causa
Kuratli, RU 59 II 339 e seg.) ha ritenuto, ehe per il eom-
puto deI valore eapitalizzato della pensione alimentare e
determinante, non precisamente il giorno dell'introduzione
dell'istanza,
ma queUo della .data di naseita deI primo 0
deI giorno eorrispondente deI secondo anno (1
eomple-
anno), a seeonda ehe
la data deU'introduzione dell'istanza
e piu vieina all'uno 0 all'altro di questi termini. Nel
easo
in esame l'azione' essendo stata inoitrata eon peti-
zione deI
27 Iuglio 1933, il giorno piu vieino sarebbe
quello eorrispondente
al 1
eompleanno 0 giorno di naseita
deI seeondo anno.
Se non ehe questa soluzione non e scevra da ineonve-
nienti e eonduce a risultati poeo soddisfaeenti. Avantutto
essa ha per neeessaria eonseguenza di far dipendere
l'appellabilita
ratione valoris da una eircostanza seeon-
.i
Familienrecht. No 16. 71
daria : da quella eioe, di sapere, se la parte attrice 0 il suo
rappresentante, usando maggiore
0 minore diligenza, hanno
promosso la causa qualehe giorno (foss'anehe uno solo)
prima della seadenza deI sesto mese dalla naseita onel
primo giorno deI settimo. Da questa cireostanza, per
eosl dire fortuita, puo dipendere l'ammissibilita, ratione
vaIoris, dell'appello al Tribunale federale 0 la sua esclu-
sione: da essa pUD anehe dipendere, se davanti al Tri-
bunale federale la causa va trattata eolla proeedura ßeritta
o per via di arringa (art. 59 e 67 eifra 4 OGF). E'quindi
soluzione preferibile quella, ehe, per il computo deI
valore della pensione alimentare, suppone
ehe l'istanza
sia stata inoltrata il giorno stesso 0 poehi giorni dopo
Ia naseita : dunque, ehe ealeoia il valore di eapitalizzazione
sempre
dal giorno di naseita. Soluzione anehe piu logiea,
perehe, insomma,
la pensione alimentare e dovuta
all'infante dal primo giorno in eui venne alla luce, per
un periodo di 18 anni. Sta bene ehe, eome si afferma
nella sentenza
preeitata (RU voI59 II 341 e. 1), le soeieta
d'assieurazione ed altri istituti sogliono eomputare il
valore di eapitalizzazione altrimenti; ma poiehe, ad
ogni modo, in materia di eapitalizzazione di rendita
si tratta di valori meramente approssimativi, si puo
seostarsi dal sistema da essi adottato nell'interesse di
una soluzione pratiea ed uniforme della questione di
eompetenza deI Tribunale federale.
4. -Dovendosi quindi ritenere
da quanto preeede,
ehe Ia
somma eapitalizzata della rendita di fr. 25 mensili,
da eomputarsi dal giorno della naseita dell'infante, e di
soli fr. 3492,50, il valore totale della eausa (fr. 3492,50
piu fr. 250 franehi 3742,50) non raggiunge il limite
di appellabilita di fr. 4000.
Il Tribunale federale pronuncia :
Non si entra nel merito deI ricorso.
