Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Admissibility of complaint against interlocutory criminal order

1B_232/2008Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico15 dic 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. filed a complaint to the Federal Supreme Court against a cantonal criminal interlocutory order that had ordered supplementation of the investigation and transfer of the file to the prosecutor. The Court held that the complaint did not meet the admissibility requirements for interlocutory decisions: the alleged harm was only delay and increased expense, which is not irreparable damage, and a prompt final decision was not immediately possible because the cantonal appeal was still pending. The complaint that the lower court had denied or delayed justice was also manifestly unfounded. The complaint was dismissed insofar as admissible, with CHF 1,000 costs and CHF 2,000 party compensation against the appellant.

Massima Omnilex

Art. 92-93 BGG, Art. 94 BGG; admissibility of a complaint against an interlocutory criminal procedural order and denial/delay of justice: A merely procedural order directing further investigation and remittal of the file is, as a rule, not independently challengeable unless it threatens irreparable prejudice within the meaning of Art. 93(1)(a) BGG or falls under Art. 93(1)(b) BGG. A mere prolongation or increase of the expense of criminal proceedings does not constitute irreparable harm. Art. 93(1)(b) BGG is excluded where a favorable outcome would not itself produce an immediate final cantonal decision. A complaint under Art. 94 BGG fails where the contested decision is aimed at expediting the proceedings rather than causing undue delay.

Testo completo

{T 0/2}
1B_232/2008

Urteil vom 15. Dezember 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Reeb, Eusebio,
Gerichtsschreiber Forster.

Parteien
X.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Schaerer,

gegen

Ehepaar Y.________, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Weber,
Staatsanwaltschaft See/Oberland, Wilstrasse 11, Postfach, 8610 Uster.

Gegenstand
Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 26. Juni 2008 des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer.
In Erwägung,
dass gegen die Beschwerdeführerin im Kanton Zürich ein Strafverfahren eröffnet wurde,

dass das Berufungsverfahren bei der Vorinstanz hängig ist,

dass die Vorinstanz im angefochtenen prozessleitenden Entscheid eine Ergänzung der Strafuntersuchung und die Überweisung der Akten an die Staatsanwaltschaft verfügt hat,

dass das Bundesgericht in Dreierbesetzung bei Einstimmigkeit über die Abweisung offensichtlich unbegründeter Beschwerden entscheidet und den Entscheid summarisch begründet (Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG),

dass im Dispositiv des angefochtenen Entscheides (Ziffern 2-3) einer beförderlichen Verfahrenserledigung ausdrücklich Rechnung getragen wird,

dass der in der Beschwerde erhobene Vorwurf der Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (i.S.v. Art. 94 BGG) nach den vorliegenden Akten klarerweise unbegründet ist,

dass im Übrigen auf die Beschwerde offensichtlich nicht eingetreten werden kann (Art. 109 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 BGG),

dass es sich beim angefochtenen Entscheid um eine strafprozessuale Zwischenverfügung handelt,

dass die Eintretensvoraussetzungen von Art. 92-93 BGG offensichtlich nicht erfüllt sind,

dass nach ständiger Praxis des Bundesgerichts eine blosse Verlängerung oder Verteuerung des Strafverfahrens zu keinem nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG führt (BGE 133 IV 139 E. 4 S. 141 mit Hinweisen),

dass Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG hier nicht anwendbar ist, und selbst eine Gutheissung der Beschwerde nicht sofort einen kantonalen Endentscheid herbeiführen würde, zumal das Berufungsverfahren hängig ist,
dass bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerdeführerin den anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnern eine angemessene Parteientschädigung zu entrichten hat, die auf Fr. 2'000.-- (pauschal, inkl. MwSt) festgelegt wird,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Die Beschwerdeführerin hat den privaten Beschwerdegegnern eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- zu entrichten.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien sowie der Staatsanwaltschaft See/ Oberland und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Dezember 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Forster

Parole chiave

criminal procedureinterlocutory decisionadmissibilityirreparable harmdelay of justicecostsparty compensation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the interlocutory criminal order was admissible under Art. 92-93 BGG

Decisione estratta

The admissibility requirements for interlocutory decisions were clearly not met; the complaint was inadmissible to that extent.

Motivazione estratta

The challenged decision was merely procedural. The alleged prejudice was only a prolongation and increase of costs, which does not constitute irreparable harm under Art. 93(1)(a) BGG. Art. 93(1)(b) BGG was inapplicable because even a successful complaint would not immediately lead to a final cantonal decision while the appeal proceedings remained pending.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint alleged denial or delay of justice under Art. 94 BGG

Decisione estratta

The allegation of denial or delay of justice was clearly unfounded on the record.

Motivazione estratta

The contested decision expressly sought prompt completion of the proceedings, so no rights denial or undue delay was shown.

Questione giuridica chiave

Allocation of costs and party compensation

Decisione estratta

The appellant had to bear the federal court costs and pay the respondents party compensation.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome of the proceedings; the privately represented respondents were awarded an appropriate lump-sum compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.