Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
1B_265/2011•Non-entry on complaint against interlocutory remand order
1B_265/2011Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico22 lug 2011Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court held that the prosecutor’s challenge to the Basel-Stadt appellate order was inadmissible because the remand decision was interlocutory and no irreparable legal harm was shown under Art. 93 BGG. A mere prolongation or increase in expense was insufficient. The Court therefore did not enter into the complaint, charged no court costs, and ordered the Canton of Basel-Stadt to pay the respondent CHF 2,500 in party compensation.
Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against an interlocutory remand order in criminal proceedings: such a decision is only challengeable if the appellant demonstrates a concrete irreparable legal disadvantage that cannot be cured by a later favourable final judgment. Mere prolongation of the proceedings or increased litigation costs do not suffice (consid. 1.3-1.4). If this requirement is not shown, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint. In that case, no court costs are levied under Art. 66 Abs. 4 BGG; the represented private respondent is entitled to party compensation under Art. 68 BGG.
{T 0/2}
1B_265/2011
Urteil vom 22. Juli 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Merkli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Forster.
Verfahrensbeteiligte
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Abteilung Wirtschaftsdelikte,
Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel, Beschwerdeführerin,
gegen
X.________ AG, Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Advokat Dr. Lucius Huber und
Advokatin Franziska Meier,
Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahmeverfügung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 13. April 2011
des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt,
a.o. Präsident.
Sachverhalt:
A.
Am 3. Februar 2011 erliess die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, Abteilung Wirtschaftsdelikte, eine Nichtanhandnahmeverfügung. Dagegen erhob die X.________ AG Beschwerde, welche das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, a.o. Präsident, mit Urteil vom 13. April 2011 guthiess, indem es die Nichtanhandnahmeverfügung aufhob und die Staatsanwaltschaft anwies, unverzüglich Ermittlungen gegen die unbekannte Täterschaft wegen Betrugs aufzunehmen.
B.
Gegen den Beschwerdeentscheid des Appellationsgerichtes vom 13. April 2011 gelangte die Staatsanwaltschaft mit Beschwerde vom 25. Mai 2011 an das Bundesgericht. Sie beantragt, der angefochtene Beschwerdeentscheid sei aufzuheben und ihre erstinstanzliche Verfügung zu bestätigen.
Die X.________ AG und das Appellationsgericht beantragen je die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1 Der angefochtene Rückweisungsentscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab. Es handelt sich um einen strafprozessualen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 78 Abs. 1 und Art. 80 Abs. 1 i.V.m. Art. 93 BGG.
1.2 Sofern die Sachurteilsvoraussetzungen nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich werden, obliegt es grundsätzlich der beschwerdeführenden Partei darzulegen, inwiefern sie erfüllt sind (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.1 S. 251, 353 E. 1 S. 356).
1.3 Als oberste rechtsprechende Behörde des Bundes soll sich das Bundesgericht in der Regel nur einmal mit der gleichen Streitsache befassen müssen. Nach ständiger Praxis zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid daher nur ausnahmsweise anfechtbar, sofern ein konkreter rechtlicher Nachteil droht, der auch durch einen (für die rechtsuchende Partei günstigen) Endentscheid nachträglich nicht mehr behoben werden könnte (BGE 135 I 261 E. 1.2 S. 263 mit Hinweisen).
1.4 Die beschwerdeführende Staatsanwaltschaft äussert sich zur Frage der Sachurteilsvoraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht. Ein nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil im Sinne der dargelegten Praxis ist hier nicht ersichtlich. Insbesondere fiele eine blosse Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens nicht darunter (BGE 133 IV 139 E. 4 S. 141 mit Hinweisen). Damit erweist sich die Beschwerde als nicht zulässig. Die Prüfung allfälliger weiterer Eintretenshindernisse erübrigt sich im vorliegenden Fall.
2.
Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.
Gerichtskosten sind nicht zu erheben (Art. 66 Abs. 4 BGG). Hingegen ist der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 68 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Der Kanton Basel-Stadt, Kasse der Staatsanwaltschaft, hat der privaten Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.-- zu entrichten.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, a.o. Appellationsgerichtspräsident, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Juli 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Aemisegger
Der Gerichtsschreiber: Forster
Estratto da Omnilex
Whether the complaint against the appellate remand order was admissible under Art. 93 BGG.
The remand order was an interlocutory criminal procedural decision and the appellant showed no irreparable legal harm.
A mere prolongation or increase in cost of the proceedings does not constitute irreparable harm; the appellant did not address the admissibility requirement.
Allocation of court costs and party compensation.
No court costs were charged, but the respondent was awarded party compensation.
Under Art. 66(4) BGG no court costs are levied; the represented private respondent is entitled to appropriate compensation under Art. 68 BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.