Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
1B_311/2013•Untimely and unreasoned appeal in preventive detention case
1B_311/2013Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico2 ott 2013Inadmissible
Estratto da Omnilex
X. challenged an order of safety detention issued by the Aargau coercive measures court and upheld by the Aargau appellate criminal chamber. Before the Federal Supreme Court, his filing of 8 September 2013 was timely but contained no reasons; his later supplement of 19 September 2013 was out of time. The Court therefore did not enter into the appeal. It also waived court costs.
Art. 100 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; federal appeal against detention decision: the appeal must be filed within 30 days of service of the full decision and must contain reasons. A timely submission without any reasoning does not satisfy Art. 42 Abs. 2 BGG and leads to non-entry in summary proceedings. A supplement lodged after expiry of the appeal period cannot cure the defect. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_311/2013
Urteil vom 2. Oktober 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, Untere Grabenstrasse 32, Postfach 1475, 4800 Zofingen,
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau, Metzgplatz, 5600 Lenzburg.
Gegenstand
Anordnung von Sicherheitshaft; Haftentlassungsgesuch,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 9. August 2013 des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erhob am 27. Juni 2013 beim Bezirksgericht Zofingen Anklage gegen X.________ und beantragte gleichentags beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau Sicherheitshaft für die vorläufige Dauer von drei Monaten bzw. längstens bis zur Hauptverhandlung. Das Zwangsmassnahmengericht versetzte X.________ mit Verfügung vom 1. Juli 2013 bis am 1. Oktober 2013 in Sicherheitshaft. X.________ erhob gegen diese Verfügung am 12. Juli 2013 Beschwerde. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Entscheid vom 9. August 2013 die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.
X.________ reichte gegen den Entscheid der Beschwerdekammer mit Eingabe vom 8. September 2013 eine Beschwerde beim Bundesstrafgericht ein. Das Bundesstrafgericht überwies mit Schreiben vom 11. September 2013 die Beschwerde zuständigkeitshalber dem Bundesgericht. Da der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht X.________ mit Verfügung vom 13. September 2013 auf, diesen bis spätestens am 23. September 2013 beim Bundesgericht einzureichen. Dieser Aufforderung kam X.________ mit Eingabe 19. September 2013 nach (Postaufgabe 23. September 2013) und reichte gleichzeitig eine Beschwerdeergänzung ein.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau und die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau haben auf eine Vernehmlassung verzichtet.
Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese Frist ist nicht erstreckbar (Art. 47 Abs. 1 BGG).
3.1. Der angefochtene Entscheid der Beschwerdekammer vom 9. August 2013 ist dem Beschwerdeführer nach eigenen Angaben am 19. August 2013 eröffnet worden. Die Frist zur Anfechtung des Entscheids begann somit am 20. August 2013 zu laufen (Art. 44 Abs. 1 BGG) und endete am 18. September 2013. Innert Frist ist somit lediglich die Eingabe vom 8. September 2013 beim Bundesgericht eingegangen. Auf die Beschwerdeergänzung vom 19. September 2013 (Postaufgabe 23. September 2013) kann somit infolge Ablaufs der Beschwerdefrist nicht eingetreten werden.
3.2. Die rechtzeitig eingereichte Eingabe vom 8. September 2013 enthält überhaupt keine Beschwerdebegründung. Sie genügt daher den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.
3.3. Auf die Eingaben des Beschwerdeführers ist deshalb mangels einer Beschwerdebegründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG bzw. wegen verspäteter Einreichung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Oktober 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal was filed within the statutory deadline.
The appeal supplement filed on 19 September 2013 was late; only the filing of 8 September 2013 was timely.
The 30-day deadline under Art. 100 Abs. 1 BGG began on 20 August 2013 and expired on 18 September 2013; the extension filed after that date could not be considered.
Whether the timely filing satisfied the duty to state reasons.
No. The timely submission contained no appeal reasoning and therefore did not meet the requirements for a federal appeal.
The filing failed to comply with Art. 42 Abs. 2 BGG, so the court could not enter into the merits.
Whether court costs should be charged.
No costs were imposed.
The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.