Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_329/2009Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico18 nov 2009Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The accused challenged a cantonal decision refusing to enter into his recusal request against the trial judge. The Federal Supreme Court held that the complaint failed to satisfy the reasoning requirements because it did not identify an admissible ground of appeal or address the cantonal reasons, and it did not show a violation of constitutional rights. The appeal was therefore not entered into in simplified procedure. The court waived costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of reasoning in a federal complaint against a cantonal decision based on cantonal law. Where the challenged decision rests on cantonal law, a mere criticism of the result is insufficient; the appellant must, in a qualified manner, set out which constitutional rights were allegedly infringed and, in a reasoned way, engage with the decisive considerations of the cantonal authority. The Federal Supreme Court examines only clearly and specifically advanced grievances. If these requirements are not met, the complaint is not entered into in simplified proceedings. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may exceptionally be waived.

Testo completo

{T 0/2}
1B_329/2009

Urteil vom 18. November 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Kreisgericht VI Signau-Trachselwald, Gerichtspräsident 1, Dorfstrasse 21,
3550 Langnau im Emmental.

Gegenstand
Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 12. Oktober 2009 des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer.
Erwägungen:

1.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. September 2009 vor dem Gerichtspräsidenten 1 des Gerichtskreises VI Signau-Trachselwald in der Strafsache gegen X.________ u.a. stellte der amtliche Verteidiger von X.________ ein Ablehnungsgesuch gegen den Gerichtspräsidenten. Die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern trat auf das Ablehnungsgesuch mit Beschluss vom 12. Oktober 2009 nicht ein. Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus, dass der Beschwerdeführer das Ablehnungsgesuch klar verspätet gestellt habe, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Ausserdem sei das Gesuch offensichtlich unbegründet, weshalb es im Eintretensfall abzuweisen wäre.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 12. November 2009 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 12. Oktober 2009. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Ist ein, wie hier, in Anwendung kantonalen Rechts ergangener Entscheid angefochten, bildet die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbständigen Beschwerdegrund. Vielmehr hat der Beschwerdeführer darzulegen, inwiefern der beanstandete Entscheid gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 313 E. 2 S. 315; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit den Ausführungen der Anklagekammer, die zum Nichteintreten auf sein Ablehnungsgesuch führten, nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern die Anklagekammer dabei verfassungsmässige Rechte verletzt haben sollte. Da die vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Beschlusses darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Kreisgericht VI Signau-Trachselwald, Gerichtspräsident 1, und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. November 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Parole chiave

recusalinadmissibilityreasoning requirementconstitutional complaintsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal criminal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG and the qualified duty to invoke constitutional rights.

Decisione estratta

The appeal did not adequately engage with the cantonal reasoning and did not show any constitutional violation; it was therefore inadmissible.

Motivazione estratta

Because the challenged decision was based on cantonal law, the appellant had to specifically allege a violation of constitutional rights. He merely made unsupported statements and did not address the reasons for the cantonal non-entry decision.

Questione giuridica chiave

Whether costs should be charged for the inadmissible appeal.

Decisione estratta

The court waived court costs.

Motivazione estratta

Under Art. 66(1) BGG, the court may dispense with costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.