Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
1B_368/2011•Inadmissibility for insufficiently reasoned appeal
1B_368/2011Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico18 lug 2011Inadmissible
Estratto da Omnilex
A.________ challenged a cantonal no-prosecution order after the Ticino appeals court had already declared his complaint inadmissible for lack of motivation. Before the Federal Supreme Court, he filed an 'opposition' but did not address the cantonal reasoning or show any violation of law. The single judge held that the filing plainly failed the reasoning requirements of Art. 42 LTF and therefore could be dismissed under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF. Court costs were exceptionally waived.
Art. 42 LTF; sufficient reasoning of the appeal; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF: an appeal must contain conclusions and reasons and must engage with the grounds of the challenged decision in a manner showing, by reference to the impugned reasoning, why federal law was violated. A merely formal objection or an unsubstantiated request does not satisfy the requirement. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure without examining the merits (consid. 1). Exceptional waiver of court costs remains reserved under Art. 66 cpv. 1 second sentence LTF.
{T 0/2}
1B_368/2011
Sentenza del 18 luglio 2011
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Eusebio, Giudice unico,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
Oggetto
Decreto di non luogo a procedere,
ricorso contro la sentenza emanata l'8 luglio 2011 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che con scritti del 20 e 25 maggio 2011 A.________ ha denunciato una Commissione tutoria regionale, un Procuratore pubblico e tre Dipartimenti cantonali per sequestro di persona, falsità in documenti e abuso di autorità;
che con decisione del 9 giugno 2011 il Procuratore generale ha decretato il non luogo a procedere, ritenuto che il complesso dei fatti oggetto di detti scritti era già stato esaminato ed era sfociato in precedenti decisioni di non luogo a procedere;
che con giudizio dell'8 luglio 2011 la Corte dei reclami penali del Tribunale di appello, adita dal denunciante, dopo avergli offerto la possibilità di emendare il reclamo, lo ha dichiarato irricevibile per carenza di motivazione (art. 385 cpv. 2 secondo periodo CPP);
che, avverso questa decisione, con scritto del 14 luglio 2011 A.________ presenta una "opposizione" al Tribunale federale, chiedendo di aprire una procedura penale;
che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4);
che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché l'impugnata decisione sarebbe incostituzionale;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può essere esaminato nel merito;
che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali al Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 18 luglio 2011
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Il Cancelliere:
Eusebio Crameri
Estratto da Omnilex
Whether the appeal to the Federal Supreme Court complied with the reasoning requirements of Art. 42 LTF.
It did not; the filing did not engage with the cantonal court's reasons or explain why the decision violated federal law.
An appeal must state requests and reasons and explain, in a sufficiently reasoned manner, how the challenged decision breaches the law. The appellant made no such submission.
Whether the appeal could be examined in summary procedure.
Yes, because the deficiency in reasoning was manifest.
A manifestly insufficiently reasoned appeal may be decided under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF and cannot be examined on the merits.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.