Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
1B_450/2013•Complaint inadmissible for insufficient reasoning
1B_450/2013Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico17 gen 2014Dismissed
Estratto da Omnilex
X. challenged the Thurgau appellate court's refusal to appoint counsel in a criminal matter. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements because it only voiced general criticism and failed to show why the lower-court decision was unlawful. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure. Given the obvious defect, the court waived costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court challenging refusal of appointed counsel. A complaint must, in a substantiated manner, address the reasoning of the challenged decision and show in what respect it is unlawful or unconstitutional; mere general criticism is insufficient. Where the deficiency is manifest, the Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. In such circumstances, costs may exceptionally be waived.
{T 0/2}
1B_450/2013
Urteil vom 17. Januar 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Bischofszell.
Gegenstand
Strafverfahren; amtliche Verteidigung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 14. November 2013.
In Erwägung,
dass die Staatsanwaltschaft Bischofszell X.________ mit Strafbefehl vom 23. September 2013 des verbotenen Umgangs mit Vorrichtungen zur Warnung vor Verkehrskontrollen gemäss Art. 98a Abs. 1 lit. a SVG schuldig erklärte und mit einer Busse von Fr. 300.-- bestrafte, wobei sie das sichergestellte Radarwarngerät zur Vernichtung einzog und dem Verurteilten die Verfahrenskosten auferlegte;
dass X.________ zusammen mit der gegen diesen Strafbefehl erhobenen Einsprache um amtliche Verteidigung ersuchte;
dass die Staatsanwaltschaft Bischofszell dieses Gesuch mit Verfügung vom 7. Oktober 2013 abwies;
dass X.________ sich gegen diese Verfügung ans Obergericht des Kantons Thurgau wandte, welches seine Beschwerde mit Entscheid vom 14. November 2013 abgewiesen hat;
dass er mit Eingabe vom 20. Dezember (Postaufgabe: 21. Dezember) 2013 Beschwerde ans Bundesgericht führt, wobei er den ausführlichen Entscheid betreffend Verweigerung der amtlichen Verteidigung bzw. unentgeltlichen Rechtspflege nur ganz allgemein beanstandet, jedoch nicht darlegt, inwiefern die dem Entscheid zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass seine darüber hinaus auch am Strafbefehl geübte Kritik nicht bereits im vorliegenden Verfahren, sondern zunächst in dem den Strafbefehl betreffenden Einspracheverfahren vorzutragen sein wird;
dass die Beschwerde nach dem Gesagten den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Bischofszell und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Januar 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Estratto da Omnilex
Whether the complaint against the refusal of appointed counsel met the Federal Supreme Court's reasoning requirements
The complaint did not sufficiently explain why the cantonal decision or its reasoning was unlawful or unconstitutional.
The appellant merely criticized the decision in general terms and did not engage with the reasons given by the cantonal court; under the applicable pleading requirements, this is insufficient.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings
No costs were charged given the circumstances.
Because the defect was obvious and the matter was decided in simplified proceedings, the court waived costs.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.