Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

No entry for complaint alleging denial of justice

1C_136/2008Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico31 mar 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. filed a cantonal complaint against the election of a district judge and then went to the Federal Court, claiming the Zurich Government Council was committing a continuing denial of justice by not promptly acknowledging receipt or deciding on urgent measures. The Federal Court held that a 14-day lapse, especially shortly before Easter, did not show unlawful delay or refusal to decide and that the complaint did not meet the Federal Supreme Court’s pleading requirements. The appeal was therefore not entered into, and no costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 94 and Art. 42 para. 2 BGG; denial of justice/delay complaint must be substantiated with concrete facts showing unlawful refusal or undue delay. Mere reference to a short period of inaction, especially in holiday proximity, is insufficient. The complaining party must explain why a decision was overdue and which urgent measures the authority was obliged to take; absent such substantiation, the Federal Court does not enter into the complaint (consid. 1).

Testo completo

{T 0/2}
1C_136/2008

Urteil vom 31. März 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Zürich,
Kaspar Escher-Haus, 8090 Zürich.

Gegenstand
Rechtsverweigerung,

Beschwerde gegen den Regierungsrat des Kantons Zürich.

In Erwägung,
dass X.________ sich gegen die am 5. März 2008 im Tagblatt der Stadt Zürich publizierte Wahl von Bezirksrichterin Esther Vögeli mit einem vom selben Tag datierten Rekurs an den Regierungsrat des Kantons Zürich wandte mit dem Begehren, die Wahl sei wegen Amtsunfähigkeit der Richterin als ungültig zu erklären;

dass er in der Angelegenheit sodann mit Eingabe vom 21. März (Postaufgabe: 22. März) 2008 Beschwerde ans Bundesgericht führt und dem Regierungsrat "eine fortdauernde Rechtsverweigerung" vorwirft, da dieser es seit nun bereits "über 14 Tagen" unterlassen habe, "den Empfang der Beschwerde zu bestätigen und insbesondere über die nötigen Sofortmassnahmen zu entscheiden";
dass der Beschwerdeführer indes nicht darlegt und denn auch nicht ersichtlich ist, inwiefern im angeblichen bisherigen Untätigsein des Regierungsrats während erst 14 Tagen, dies unmittelbar vor der Osterzeit, eine im Sinne von Art. 94 BGG unrechtmässige Verweigerung oder Verzögerung eines Entscheids zu erblicken sein soll;

dass ebenso wenig dargetan ist, inwiefern der Regierungsrat welche dringlichen Vorkehren hätte ergreifen müssen bzw. inwiefern er ohne derartige Massnahmen bis zum heutigen Zeitpunkt Recht verletzt haben soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 BGG, s. dazu auch BGE 133 II 249 insb. 1.4) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Verhältnissen davon abzusehen ist, Kosten zu erheben;

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Regierungsrat des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. März 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Parole chiave

denial of justicedelay of justiceinadmissibilityformal requirementscourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint alleging denial of justice/delay by the cantonal government was sufficiently substantiated under Art. 94 and Art. 42 para. 2 BGG.

Decisione estratta

No. The alleged inactivity for only 14 days, shortly before Easter, did not show an unlawful refusal or delay of a decision, nor any omitted urgent measures.

Motivazione estratta

The appellant failed to explain why the government’s conduct amounted to unlawful denial of justice or which urgent measures were required; the filing therefore did not satisfy the formal requirements for a Federal Court complaint.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No costs were imposed in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised discretion to waive costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.