Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Inadmissibility for insufficient reasoning in land consolidation appeal

1C_94/2008Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico29 feb 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant’s public-law appeal against the Ticino Administrative Court’s judgment on a land consolidation matter in Chironico was manifestly insufficiently reasoned. He had not explained why the cantonal court wrongly denied him standing, and his brief reference to abuse of authority under Art. 312 CP was a new and inadmissible allegation outside the dispute. The appeal was therefore not examined on the merits and was declared inadmissible under the simplified procedure. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 3 LTF; sufficiency of reasoning in a public-law appeal. The appeal must contain a substantiated legal argument showing, with reference to the challenged decision, in what respect it violates federal law. A mere repetition of previous submissions or a bare assertion of error does not satisfy the duty to reason. New allegations that fall outside the subject matter of the dispute cannot cure this defect. Where the reasoning requirement is manifestly unmet, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter under the simplified procedure; costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}
1C_94/2008 /biz

Sentenza del 29 febbraio 2008
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Féraud, Presidente,
cancelliere Crameri.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
residenza governativa, 6500 Bellinzona.

Oggetto
ricomposizione particellare nel Comune di Chironico,

ricorso (in materia di diritto pubblico) contro la sentenza emanata il 21 gennaio 2008 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Considerando:
che con decisione del 26 giugno 2007 il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, per carenza di legittimazione, un ricorso di A.________ contro un'istanza del Municipio di Chironico volta a promuovere una determinata ricomposizione particellare (RT);
che con giudizio del 21 gennaio 2008 il Tribunale cantonale amministrativo, accertato che A.________ non è titolare di diritti reali nel comprensorio interessato dalla ricomposizione e nemmeno è legittimato a contestare l'estensione del comprensorio RT, ne ha respinto, in quanto ricevibile, un ricorso, dichiarando altresì irricevibile la domanda di aprire un'inchiesta amministrativa;
che avverso questa pronunzia A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 133 II 353 consid. 1);
che, trattandosi di una decisione in una causa di diritto pubblico (art. 82 lett. a della legge federale sul Tribunale federale del 17 giugno 2005, LTF; RS 173.110), pronunciata da un'autorità cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF), di massima, è dato il ricorso in materia di diritto pubblico giusta l'art. 82 segg. LTF;

che con questo rimedio si può fare valere, conformemente agli art. 95 e 96 LTF, la violazione del diritto;
che secondo l'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1; 133 IV 286 consid. 1.4);

che il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se quest'ultime non sono presentate nella sede federale;
che l'atto di ricorso non adempie manifestamente le citate esigenze di motivazione: il ricorrente, limitandosi a rilevare di non aggiungere né togliere nulla a quanto esposto nella sede cantonale, non dimostra per quali ragioni la Corte cantonale avrebbe ritenuto a torto la sua carenza di legittimazione;
che il semplice richiamo dell'art. 312 CP (abuso di autorità) nulla muta a tale esito, ritenuto che questa del resto nuova e quindi inammissibile allegazione esula dall'oggetto del litigio;
che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 3 LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF) e sono pertanto poste a carico del ricorrente.

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 29 febbraio 2008
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:

Féraud Crameri

Parole chiave

standinginadmissibilityinsufficient reasoningpublic-law appealland consolidationcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned to be heard on the merits.

Decisione estratta

No. The filing did not explain why the cantonal court had erred in denying standing, so the appeal could not be examined.

Motivazione estratta

Under Art. 42 LTF, the appeal must set out reasons showing how the challenged decision violates the law. Merely repeating the cantonal submissions was insufficient, and the new reference to Art. 312 CP was inadmissible because it fell outside the dispute.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant could rely on a new allegation under Art. 312 CP to overcome inadmissibility.

Decisione estratta

No. The allegation was new and outside the scope of the case.

Motivazione estratta

The court held that the abuse-of-authority reference did not change the outcome because it was a new claim not belonging to the subject matter of the dispute.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs.

Decisione estratta

Court costs had to be borne by the appellant as the losing party.

Motivazione estratta

Costs follow the event under Art. 66(1) LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.