Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
1F_17/2014•Revision request inadmissible for lack of revision grounds
1F_17/2014Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico2 giu 2014Inadmissible
Estratto da Omnilex
A filed a revision request against two prior Federal Supreme Court judgments after an earlier appeal had been dismissed as late and a first revision request had already been rejected for lack of any stated revision ground. In the present filing, A again failed to identify a revision ground under Art. 121 ff. BGG. The Court held that criticism of the legal assessment is not admissible in revision and that it could decide without a written exchange. The request was therefore not entered into, and no costs were charged.
Art. 121 ff. BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment requires the applicant to invoke and substantiate a statutory revision ground. Mere disagreement with the legal assessment of the earlier decision is not a cognizable revision argument. Where the request does not make out any revision ground, the Court may decline to enter into the matter without exchanging written submissions under Art. 127 BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 1-3).
{T 0/2}
1F_17/2014
Urteil vom 2. Juni 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Chaix,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung,
Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1F_36/2013 vom 19. Februar 2014.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Oktober 2013 (1B_381/2013) auf eine Beschwerde von A.________ wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung (Art. 48 Abs. 1 BGG in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 BGG) nicht eingetreten ist;
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Februar 2014 (1F_36/2013) auf ein von A.________ gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 29. Oktober 2013 eingereichtes Revisionsgesuch nicht eingetreten ist, da sich aus dem Gesuch nicht ergab, inwiefern das beanstandete bundesgerichtliche Urteil an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass A.________ mit Eingabe vom 4. April 2014 (Postaufgabe 5. April 2014) die bundesgerichtlichen Urteile vom 29. Oktober 2013 (1B_381/ 2013) und 19. Februar 2014 (1F_36/2013) beanstandet hat;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;
dass sich aus der Eingabe vom 4. April 2014 nicht ergibt, inwiefern die bundesgerichtlichen Urteile vom 19. Februar 2014 und 29. Oktober 2013 an einem Revisionsgrund leiden sollten;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juni 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Estratto da Omnilex
Whether the revision request met the statutory requirement of alleging a revision ground
No. The filing did not show any revision ground under the Federal Supreme Court Act.
Only final judgments may be altered through revision on the basis of Art. 121 ff. BGG. Mere criticism of the court's legal assessment is not admissible in revision, and the request did not explain how the challenged judgments suffered from a revision defect.
Whether a written exchange should be ordered before deciding the revision request
No written exchange was held, and the request could be rejected without it.
The court considered that it could decide the matter without a response procedure under Art. 127 BGG.
Whether court costs should be charged
No costs were imposed.
The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.