Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint

1P.753/2003Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico14 gen 2004Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The complainant challenged an Aargau cantonal decision rejecting his request to recuse the cantonal prosecutors and appoint an independent extraordinary prosecutor. The Federal Supreme Court held that the constitutional complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements because it merely criticized the cantonal authorities without addressing the reasoning of the appealed decision or showing specific constitutional violations. The Court therefore did not enter into the complaint and imposed court costs of CHF 500 on the complainant.

Massima Omnilex

Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; constitutional complaint must contain a concise but sufficient statement of the facts and a clear, specific substantiation of the alleged violation of constitutional rights. The Federal Court examines only grievances raised in a clearly and detailed manner; mere criticism of the conduct of cantonal authorities, without engagement with the reasoning of the challenged decision and without showing how constitutional or convention rights were infringed, is insufficient. In such circumstances, the Court does not enter into the complaint (consid. 4). Costs follow the outcome under Art. 156 Abs. 1 OG.

Testo completo

{T 0/2}
1P.753/2003 /err

Urteil vom 14. Januar 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesgerichtsvizepräsident Nay,
Bundesrichter Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidium, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Gegenstand
Ablehnungsbegehren gegen die aargauischen Staatsanwälte,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidium, vom 11. November 2003.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ reichte am 20. Januar 2003 beim Bezirksamt Muri Strafklage ein wegen Fälschung des Grunddatensatzes zum Grundbuchplan Berikon. Das Bezirksamt Muri teilte dem Anzeiger mit Schreiben vom 22. Januar 2003 mit, dass ein allfälliger Straftatbestand in erster Linie im Bezirk Bremgarten erfüllt wäre, weshalb es die Anzeige an das zuständige Bezirksamt Bremgarten weitergeleitet habe. Am 4. Februar 2003 stellte X.________ bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau das Begehren, das Bezirksamt Bremgarten habe in den Ausstand zu treten und das Strafverfahren sei durch das Bezirksamt Muri an die Hand zu nehmen. Das Präsidium der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Verfügung vom 21. Februar 2003 das Ablehnungsgesuch ab. Auf eine dagegen von X.________ erhobene staatsrechtliche Beschwerde trat das Bundesgericht mangels einer genügenden Begründung mit Urteil vom 26. März 2003 nicht ein (Verfahren 1P.193/2003).
2.
In der Folge stellte X.________ im Zusammenhang mit seiner Strafklage vom 20. Januar 2003 ein Gesuch um Ablehnung der aargauischen Staatsanwälte und beantragte die Einsetzung eines unabhängigen ausserordentlichen Staatsanwaltes. Das Präsidium der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Verfügung vom 11. November 2003 das Ablehnungsgesuch ab.
3.
X.________ führt gegen diese Verfügung des Präsidiums der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Eingabe vom 12. Dezember 2003 staatsrechtliche Beschwerde.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (BGE 127 I 38 E. 3c mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer kritisiert das Verhalten der kantonalen Behörden ohne sich mit der Begründung im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und darzulegen, inwiefern diese nach seiner Auffassung verfassungs- oder konventionswidrig sein soll. Damit erfüllt der Beschwerdeführer die genannten Begründungsanforderungen der staatsrechtlichen Beschwerde nicht. Auf die staatsrechtliche Beschwerde kann somit mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten werden.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidium, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Januar 2004

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

constitutional complaintinadmissibilityreasoned pleadingrecusalcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint complied with the reasoning requirements of Art. 90(1)(b) OG.

Decisione estratta

No. The complainant failed to engage with the challenged reasoning and did not explain which constitutional or convention rights were violated and how.

Motivazione estratta

Only clearly and specifically raised grievances are examined in constitutional complaint proceedings; bare criticism of authorities without addressing the decision's reasoning is insufficient.

Questione giuridica chiave

Whether the recusal request against the Aargau prosecutors should be examined on the merits.

Decisione estratta

No review on the merits occurred because the complaint was not admissible.

Motivazione estratta

The absence of a sufficient substantiated challenge barred entry into the complaint.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.