Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

No administrative appeal against medical exam decision

2A.500/2005Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico8 dic 2005Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged the rejection of her medical exam appeal and the resulting exclusion from all federal medical examinations. The Federal Supreme Court held that, under Art. 20(3) FMPG, the Federal Commission for Medical Training and Continuing Education decides finally on complaints concerning examinations. The administrative law appeal was therefore not available and the Court did not enter into the merits. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500, taking into account that the lower decision had incorrectly indicated the available remedy.

Massima Omnilex

Art. 20 Abs. 3 FMPG; administrative law appeal against a final decision on medical examinations is excluded. Where a special federal statute provides that the competent review commission decides finally on examination complaints, the decision is not subject to Verwaltungsgerichtsbeschwerde, regardless of whether art. 99 Abs. 1 lit. f OG might otherwise leave limited room for review of separable legal objections. In such a case the Federal Supreme Court issues a non-entry decision in summary procedure under Art. 36a OG. Costs follow the outcome under Art. 156 Abs. 1 OG; an erroneous appeal instruction may be taken into account when fixing the fee (Arts. 153, 153a OG).

Testo completo

{T 0/2}
2A.500/2005 /vje

Urteil vom 8. Dezember 2005
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Hungerbühler, Müller,
Gerichtsschreiber Moser.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Leitender Ausschuss für die eidgenössischen Medizinalprüfungen, c/o Bundesamt für Gesundheit, 3003 Bern,
Eidgenössische Rekurskommission für medizinische Aus- und Weiterbildung, Effingerstrasse 39,
3003 Bern.

Gegenstand
Erste Vorprüfung für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte, Session Herbst 2003, Zürich,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen das Urteil der Eidgenössischen Rekurskommission für medizinische Aus- und Weiterbildung vom 22. Juli 2005.

Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung:

1.
Im Herbst 2003 absolvierte X.________ den zweiten Versuch der ersten Prüfung für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte in Zürich. Da sie in den Fächern Physik und Chemie ungenügende Noten und lediglich einen Notendurchschnitt von 3,75 erreicht hatte, wurde am 12. September 2003 der Misserfolg festgestellt und zugleich ihr Ausschluss von sämtlichen eidgenössischen Medizinalprüfungen verfügt. Eine gegen diese Verfügung eingereichte Beschwerde wies der Leitende Ausschuss für die eidgenössischen Medizinalprüfungen am 2. Dezember 2004 ab. Dagegen erhob X.________ Beschwerde an die Eidgenössische Rekurskommission für medizinische Aus- und Weiterbildung. Deren Präsident hiess mit verfahrensleitender Verfügung vom 15. Februar 2005 ein Gesuch um Einsichtnahme in die Prüfungsunterlagen nur teilweise gut, wogegen sich X.________ erfolglos beim Bundesgericht wehrte (Urteil 2A.112/2005 vom 2. März 2005). Mit Urteil vom 22. Juli 2005 wies die genannte Rekurskommission die Beschwerde in der Sache ab. Mit Eingabe vom 23./24. August 2005 erhebt X.________ beim Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde, wobei sie zur Hauptsache um Aufhebung des Urteils der Rekurskommission vom 22. Juli 2005 ersucht. Der Leitende Ausschuss für die eidgenössischen Medizinalprüfungen und die Eidgenössische Rekurskommission für medizinische Aus- und Weiterbildung verzichten unter Hinweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid auf eine weitere Stellungnahme.
2.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich als offensichtlich unzulässig, weshalb sie im Verfahren nach Art. 36a OG (mit summarischer Begründung) zu erledigen ist:

Gemäss Art. 20 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1877 betreffend die Freizügigkeit des Medizinalpersonals in der Schweizerischen Eidgenossenschaft (FMPG, SR 811.11; Fassung vom 8. Oktober 1999) entscheidet die Rekurskommission für medizinische Aus- und Weiterbildung "endgültig über Beschwerden, welche Prüfungen und die Anerkennung von Weiterbildungsstätten betreffen". Aufgrund dieser Sonderregelung steht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den vorliegend angefochtenen Entscheid, der eine Prüfung betrifft, nicht offen (so bereits Urteil 2A.215/2005 vom 1. September 2005). Wieweit sich diese Folge hier bereits aus der etwas enger gefassten allgemeinen Vorschrift von Art. 99 Abs. 1 lit. f OG (Verfügungen über das "Ergebnis" von Prüfungen) ergibt, welche für die Geltendmachung von mit der Leistungsbewertung trennbaren rechtlichen Einwendungen allenfalls noch einen gewissen Raum lassen kann (vgl. dazu allerdings bereits das die Beschwerdeführerin betreffende, eingangs erwähnte Urteil 2A.112/2005, E. 2), braucht aufgrund der erwähnten Sonderregelung nicht weiter geprüft zu werden.
3.
Nach dem Gesagten ist auf die vorliegende Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Dem Umstand, dass das angefochtene Urteil eine Rechtsmittelbelehrung enthielt, die auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde hinwies (vgl. auch E. 6.3 im angefochtenen Entscheid), wird bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr Rechnung getragen (Art. 153 und 153a OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Leitenden Ausschuss für die eidgenössischen Medizinalprüfungen und der Eidgenössischen Rekurskommission für medizinische Aus- und Weiterbildung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Dezember 2005
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

examination lawadmissibilitynon-entryspecial statutory remedycourt costsmedical training

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Is the administrative law appeal admissible against the final decision on a medical examination under Art. 20(3) FMPG?

Decisione estratta

No. The Rekurskommission decides finally on complaints concerning examinations, so the administrative law appeal is not open.

Motivazione estratta

Art. 20(3) FMPG is a special rule that makes the review commission’s decision final for examination disputes; therefore the ordinary administrative law appeal to the Federal Supreme Court is excluded.

Questione giuridica chiave

Who bears the costs of the federal proceedings?

Decisione estratta

The appellant bears the costs, with a reduced fee taken into account because the lower court had given an incorrect appeal instruction.

Motivazione estratta

As the appeal was not admitted, costs follow the outcome; the incorrect legal remedy notice was considered when fixing the court fee.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.