Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
2C_1005/2012•Inadmissible appeal against provisional construction contributions
2C_1005/2012Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico12 ott 2012Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court, acting through the President under the simplified procedure, declared inadmissible an appeal against a Ticino administrative judgment that had upheld a provisional construction contribution of CHF 4,260.10 for sewerage and wastewater treatment works. The Court held that the appellant failed to provide adequate reasoning, merely repeating arguments already raised below. A new complaint about non-notification of the general disposal plan was inadmissible because it had not been raised in the cantonal proceedings. The limitation argument was unsubstantiated. Legal aid was denied for lack of prospects of success, and reduced court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 42 LTF; admissibility of a public-law appeal and minimum reasoning requirements; an appeal is inadmissible where the appellant merely reiterates arguments from the cantonal proceedings without engaging with the contested reasoning and without substantiating a violation of federal law. New objections not raised before the cantonal authorities are not admissible before the Federal Supreme Court. A bare allegation of prescription, unsupported by any reasoning, is not examined. Legal aid under Art. 64 LTF presupposes prospects of success; where these are absent, the request must be refused. In simplified proceedings under Art. 108 LTF, manifestly inadmissible appeals may be decided summarily (consid. 2-3).
{T 0/2}
2C_1005/2012
Sentenza del 12 ottobre 2012
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Municipio di X.________.
Oggetto
Contributi di costruzione provvisori per opere di canalizzazione e depurazione acque,
ricorso in materia di diritto pubblico contro la
sentenza emanata il 10 settembre 2012 dal
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Il 10 settembre 2012 il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino ha respinto il gravame esperito dalla ditta individuale A.________ contro il giudizio 27 febbraio 2012 del Tribunale di espropriazione che, a sua volta, confermava la decisione su reclamo emessa il 6 aprile 2011 dal Municipio di X.________ nei confronti della ditta e che l'assoggettava al pagamento di un contributo di costruzione provvisorio per opere di canalizzazione e depurazione delle acque pari a fr. 4'260.10.
B.
Il 10 ottobre 2012 la A.________ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un "ricorso di diritto pubblico" con il quale chiede, tra l'altro, l'annullamento della sentenza cantonale. Postula inoltre il beneficio dell'assistenza giudiziaria limitatamente alle spese giudiziarie.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF) e l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (DTF 136 I 42 consid. 1 pag. 43).
2.
2.1 Di carattere finale (art. 90 LTF), la decisione contestata è stata emanata da un'autorità di ultima istanza cantonale con natura di tribunale superiore (art. 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LTF) e riguarda una causa di diritto pubblico (art. 82 LTF) che non ricade sotto alcuna delle eccezioni previste dall'art. 83 LTF. Presentato in tempo utile dalla destinataria dell'atto impugnato, che ha un interesse degno di protezione all'annullamento del medesimo, il gravame è quindi di massima ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico conformemente agli artt. 82 segg. LTF.
2.2 Conformemente all'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245; 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254). Nell'allegato ricorsuale occorre quindi indicare in maniera concisa perché l'atto impugnato viola il diritto applicabile; la motivazione deve essere riferita all'oggetto del litigio, in modo che si capisca perché e su quali punti la decisione contestata è impugnata (DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245). Ciò significa che la parte ricorrente non può limitarsi a riproporre genericamente argomenti giuridici già esposti dinanzi alle autorità cantonali, bensì deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione dell'autorità inferiore che reputa lesivi del diritto (cfr. DTF 121 III 397 consid. 2a pag. 400).
2.3 Nel caso concreto, il ricorso non adempie manifestamente queste esigenze di motivazione. In primo luogo la ricorrente lamenta, come già fatto in sede cantonale, l'assenza di un consuntivo per i lavori preventivati con il piano generale delle canalizzazioni del 6 giugno 1978, senza però minimamente confrontarsi con l'argomentazione sviluppata dalla Corte cantonale al riguardo (cfr. sentenza impugnata pag. 5 e seg. consid. 4), né sostanziare segnatamente una qualsiasi violazione del diritto (art. 95 LTF), in particolare una disattenzione arbitraria (su questo aspetto cfr. DTF 134 II 207 consid. 2 pag. 209 seg.) della normativa cantonale. Su questo punto, il ricorso, che non contiene una motivazione topica riferita al tema della causa, è quindi inammissibile. In secondo luogo la ricorrente, adducendo che il piano generale di smaltimento delle acque del 10 giugno 2002 non le è mai stato notificato, deduce che esso non è pertinente per il suo fondo, il quale dovrebbe di riflesso essere escluso dal comprensorio d'imposizione. Detta censura, nuova, non è stata tuttavia sottoposta alle istanze cantonali: la stessa è pertanto inammissibile. Infine, la ricorrente chiede che venga accertata un'eventuale prescrizione del diritto d'imposizione, senza però minimamente motivare la censura (art. 42 LTF), la quale sfugge pertanto ad un esame di merito. Nelle descritte circostanze il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF.
3.
L'istanza di assistenza giudiziaria presentata contestualmente al gravame dev'essere parimenti respinta, in quanto il ricorso appariva sin dall'inizio privo di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Nell'addossare le spese giudiziarie alla ricorrente soccombente (art. 65 e 66 cpv. 1 LTF) viene comunque considerata la situazione finanziaria della titolare della stessa, fissando un importo ridotto (art. 65 cpv. 1 e 2, art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione alla ricorrente, al Municipio di X.________ e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 12 ottobre 2012
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Zünd
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Estratto da Omnilex
Whether the public-law appeal was sufficiently reasoned under Art. 42 LTF.
The appeal did not meet the mandatory reasoning requirements because it failed to confront the cantonal court's grounds and did not substantiate any violation of federal law.
The appellant merely repeated arguments from the cantonal proceedings, made no targeted criticism of the lower judgment, and thus provided no topically relevant reasoning.
Whether a new objection that the 2002 water disposal plan had never been notified could be examined.
No. The objection was new and had not been raised before the cantonal instances.
Arguments not submitted to the cantonal authorities cannot be examined for the first time before the Federal Supreme Court.
Whether the alleged limitation period of the charging right was sufficiently substantiated.
No. The limitation argument was not reasoned at all and therefore could not be reviewed.
A bare assertion without reasoning does not satisfy Art. 42 LTF and is not examined on the merits.
Whether legal aid should be granted for the federal appeal.
Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success from the outset.
Under Art. 64 LTF, legal aid requires non-frivolous chances of success, which were absent here.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.