Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

State liability claim found inadmissible for wrong appeal path

2C_1239/2012Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico15 dic 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A and B, together with their foundation, sought damages from the Canton of Ticino for an alleged breach of fiscal secrecy. The State Council rejected the claim as time-barred. The Federal Supreme Court held that the filing could not be treated as a civil appeal or subsidiary constitutional appeal and that a public-law appeal was also unavailable because the appellants had not first pursued the ordinary civil action required by Ticino liability law. The appeal was therefore declared inadmissible in summary procedure. The request for suspensive effect became moot, and court costs of CHF 500 were imposed jointly and severally on the appellants.

Massima Omnilex

Art. 85 lit. a, Art. 86 cpv. 1 lett. a e d, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF; pretese di responsabilità dello Stato: la qualificazione del rimedio dipende dalla natura giuridica dell'oggetto litigioso, non dal tipo di procedura cantonale né dal diritto applicato dall'istanza precedente. Le azioni di responsabilità cantonale devono essere esperite secondo la via cantonale prevista, con esaurimento delle istanze; il ricorso al Tribunale federale contro la mera decisione sulla notificazione della pretesa è inammissibile se l'azione non è stata dapprima introdotta dinanzi al giudice civile ordinario. Quando il gravame è dichiarato inammissibile, la domanda di effetto sospensivo diviene priva d'oggetto; le spese seguono la soccombenza.

Testo completo

{T 0/2}
2C_1239/2012

Sentenza del 15 dicembre 2012
II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento

  1. A.________ e B.________,
  2. Fondazione C.________,
    tutti patrocinati dall'avv. Paola Masoni D'Andrea,
    ricorrenti,

contro

Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa,
6500 Bellinzona.

Oggetto
Pretese nei confronti dello Stato,

ricorso contro la risoluzione emanata il 6 novembre 2012 dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino.

Fatti:

A.
In seguito ad un iter procedurale che non occorre qui rievocare, gli avvocati A.________ e B.________ hanno presentato, il 25 luglio 2012, come privati, come studio legale e notarile, per sé e in rappresentanza della Fondazione C.________ di X.________, una domanda di risarcimento nei confronti dello Stato del Cantone Ticino, motivata con la violazione del segreto fiscale da parte di un agente pubblico.

B.
Con risoluzione del 6 novembre 2012 il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza di risarcimento osservando che la stessa, in virtù dell'art. 25 cpv. 1 della legge cantonale del 24 ottobre 1988 sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici (LResp; RL/TI 2.6.1.1), era perente.

C.
L'8 dicembre 2012 gli avvocati A.________ e B.________ e la Fondazione C.________ hanno esperito dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia civile da trattare, in via subordinata, come ricorso in materia di diritto pubblico rispettivamente, quale ricorso sussidiario in materia costituzionale. Instano affinché sia concesso l'effetto sospensivo al loro gravame e che si proceda ad una conciliazione.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.

Diritto:

1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 136 I 42 consid. 1 pag. 43).

2.
2.1 La pretesa di risarcimento dei ricorrenti è fondata sulla responsabilità dello Stato. In tale ambito, per consolidata prassi, è aperta la via del ricorso in materia di diritto pubblico - salvo per quanto attiene alla responsabilità dello Stato per attività medica da fare valere mediante ricorso in materia civile (cfr. art. 72 cpv. 2 lett. b LTF; art. 31 cpv. 1 lett. d RTF [RS 173.110.131]; DTF 135 III 329 consid. 1.1; sentenza 4A_580/2008 del 17 marzo 2009 pubblicata in RtiD 2009 II pag. 615 consid. 1.1) - se il valore litigioso supera fr. 30'000.-- (art. 85 lett. a LTF), ciò che è il caso in concreto, la pretesa dei ricorrenti essendo perlomeno di fr. 100'000.--. Occorre poi aggiungere che il tipo di procedimento (civile o amministrativo) adottato in sede cantonale e il diritto (privato o pubblico) applicato dall'istanza precedente non sono determinanti (causa 2C_443/2012 del 27 novembre 2012 consid. 1.2 e riferimenti), essendo unicamente di rilievo la natura giuridica dell'oggetto del litigio.
Da quel che precede discende che il ricorso, trattato come ricorso in materia civile, rispettivamente come ricorso sussidiario in materia costituzionale è inammissibile.

2.2 Giusta l'art. 86 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LTF il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile unicamente contro le decisioni pronunciate dalle autorità cantonali di ultima istanza con natura di tribunale superiore. In concreto giusta l'art. 19 LResp. chi pretende il risarcimento del danno o la riparazione morale, prima di promuovere l'azione, deve notificare la propria pretesa, brevemente motivata (cpv. 1), all'ente pubblico il quale deve pronunciarsi entro tre mesi, ritenuto che il silenzio vale quale risposta negativa (cpv. 2). Poi, conformemente a quanto prescritto dall'art. 22 cpv. 1 LResp, l'azione contro l'ente pubblico dev'essere inoltrata, entro sei mesi dalla riposta dell'autorità competente (art. 25 cpv. 2 LResp), al giudice civile ordinario, il quale applica il Codice di procedura civile. Altrimenti detto, ci si deve rivolgere in prima istanza alla Pretura e poi, se del caso, alla competente Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Il presente gravame, esperito contro la decisione su notifica dell'ente pubblico, senza che sia stata presentata l'azione al giudice civile ordinario, non rispetta pertanto il requisito dell'esaurimento delle istanze ricorsuali cantonali posto dall'art. 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LTF e sfugge quindi ad un esame di merito.

2.3 Per quanto precede, il gravame va dichiarato inammissibile secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF.

3.
3.1 Con l'evasione del ricorso, la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo è divenuta priva d'oggetto.
4. Vista la soccombenza, i ricorrenti sopporteranno con responsabilità solidale le spese giudiziarie (art. 65 e 66 cpv. 1 e 5 LTF). Non si assegnano invece ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti, in solido.

3.
Comunicazione alla patrocinatrice dei ricorrenti e al Consiglio di Stato, per sé e in rappresentanza dello Stato del Cantone Ticino.

Losanna, 15 dicembre 2012

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Zünd

La Cancelliera: Ieronimo Perroud

Parole chiave

state liabilityinadmissibilityexhaustion of remediesappeal routecourt costssuspensive effect

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the filing could be treated as a civil appeal or subsidiary constitutional appeal

Decisione estratta

No; the remedy was inadmissible in those forms because the dispute concerns state liability and the cantonal procedure and applied law are not decisive.

Motivazione estratta

For state-liability claims, the relevant criterion is the legal nature of the subject matter. Because the claim exceeded CHF 30,000, the ordinary route was a public-law appeal, not a civil or subsidiary constitutional appeal.

Questione giuridica chiave

Whether the public-law appeal was admissible despite being directed against the State Council decision

Decisione estratta

No; the appellants had not first brought the action before the ordinary civil court required by cantonal law, so cantonal remedies were not exhausted.

Motivazione estratta

Under Ticino liability law, the claim must first be notified to the public entity and then, if denied, filed as an action before the ordinary civil judge; only thereafter can the higher cantonal instance be seized. This path was not followed.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.