Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Inadmissibility for insufficient reasoning in appeal

2C_746/2010Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico22 ott 2010Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant filed a public law appeal against two Federal Administrative Court judgments that had themselves declared his complaints inadmissible for failure to pay advance costs. The Federal Supreme Court held that the new appeal did not meet the reasoning requirement of Art. 42 BGG because it did not address the decisive procedural grounds of the challenged judgments. It therefore refused to enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108 BGG. Given this outcome, there was no need to invite the appellant to submit a signed copy. No court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; a public law appeal must contain specific and case-related reasoning addressing the decisive grounds of the challenged judgment. When a non-entry decision is appealed, the appellant must engage with the procedural norms applied by the lower court and show why their application is unlawful. Mere lengthy or unspecific submissions do not satisfy the substantiation requirement and justify non-entry in simplified proceedings. If inadmissibility follows already from the lack of reasoning, the court need not order rectification of the signature defect under Art. 42 Abs. 5 BGG. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in the circumstances of the case.

Testo completo

{T 0/2}
2C_746/2010

Urteil vom 22. Oktober 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Verkehr (BAV),
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK),
Eidgenössisches Finanzdepartement.

Gegenstand
Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung,

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 10. September 2010.

Erwägungen:
X.________ reichte am 16. Juni 2010 beim Bundesverwaltungsgericht eine Rechtsverweigerungs-/Rechtsverzögerungs-Beschwerde gegen das Bundesamt für Verkehr sowie gegen das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation ein. Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil A-4715/2010 vom 10. September 2010 auf die Beschwerde nicht ein, weil der mit der Androhung des Nichteintretens bei Säumnis verbundenen Aufforderung, einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- zu leisten, innert der auf den 23. August 2010 angesetzten Frist nicht Folge geleistet worden war.

Ebenfalls am 16. Juni 2010 gelangte X.________ mit einer Rechtsverweigerungs-/Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Eidgenössische Finanzdepartement an das Bundesverwaltungsgericht. Dieses trat mit Urteil A-4627/2010 vom 14. September 2010 auch auf diese Beschwerde nicht ein. Es hatte zuvor mit Zwischenverfügung vom 6. Juli 2010 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von X.________ abgewiesen und diesen unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall aufgefordert, den Kostenvorschuss bis spätestens am 20. Juli 2010 zu bezahlen, wobei auch in diesem Fall der Zahlungsaufforderung nicht Folge geleistet wurde.

X.________ gab am 16. September 2010 bei der Post ein als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bezeichnetes Schreiben auf, das unter Bezugnahme auf dessen Urteile A-4615/ 2010 und A-4627/2010 an das Bundesverwaltungsgericht adressiert war und dort am 21. September 2010 einging. Das Bundesverwaltungsgericht leitete die Eingabe am 22. September 2010 mitsamt den zwei erwähnten Urteilen zu gutscheinender Behandlung an das Bundesgericht weiter.

Die Eingabe von X.________ ist als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten entgegenzunehmen; es ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten:

Gemäss Art. 42 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten (Abs. 1); in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Abs. 2). Die Begründung muss sachbezogen sein; erforderlich ist eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids, die für dessen Ergebnis ausschlaggebend sind. Werden, wie vorliegend, Nichteintretensurteile angefochten, muss sich der Beschwerdeführer mit der Auslegung und konkreten Anwendung der entsprechenden verfahrensrechtlichen Bestimmungen befassen. Seinen weitschweifigen Ausführungen lässt sich zu dieser Thematik nichts Substantielles entnehmen. Es fehlt offensichtlich an einer hinreichenden Beschwerdebegründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Da schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann, erübrigt es sich, den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 42 Abs. 5 BGG aufzufordern, ein mit eigenhändiger Unterschrift versehenes Exemplar der Beschwerdeschrift nachzureichen.

Die Umstände rechtfertigen es, keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Oktober 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller

Parole chiave

inadmissibilityreasoning requirementnon-entry decisionadvance on costssimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the Federal Administrative Court judgments was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Decisione estratta

No. The submission did not engage with the decisive reasoning of the challenged non-entry judgments and therefore did not meet the statutory reasoning requirement.

Motivazione estratta

Under Art. 42 BGG, an appeal must state requests and reasons; when a non-entry judgment is challenged, the appellant must address the procedural provisions applied by the lower court. The filing contained no substantive, case-specific argument on that point.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had to be invited to cure the missing handwritten signature.

Decisione estratta

No. Because the appeal was already inadmissible for lack of sufficient reasoning, there was no need to request a signed copy under Art. 42(5) BGG.

Motivazione estratta

The defect preventing entry was substantive and dispositive; curing the signature issue would not change the inadmissibility outcome.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were imposed in light of the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion to waive costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.