Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry on tax remission complaint for lack of substantiation

2D_39/2013Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico28 ago 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. challenged the refusal to grant remission of his 2011 cantonal and federal taxes. The Solothurn Tax Court rejected his appeal, and he then filed a submission to the Federal Supreme Court. The court held that the matter was excluded from the ordinary public-law complaint and could only be examined as a subsidiary constitutional complaint. Because X. did not articulate any specific constitutional violation and, in any event, had no legal entitlement to tax remission, the court did not enter on the matter. No court costs were charged, and the request for free legal aid became moot.

Massima Omnilex

Art. 83 lit. m, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 106 Abs. 2, Art. 42 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 115 lit. b BGG; tax remission: non-entry for lack of admissibility and substantiation. A request concerning tax remission is excluded from the ordinary complaint in public law and may be pursued, if at all, only by subsidiary constitutional complaint. Such a complaint requires the specific invocation and reasoned pleading of constitutional rights; a merely appellatory submission is insufficient. In the absence of a legally protected interest in tax remission, standing is generally lacking. If the complaint is manifestly inadmissible or insufficiently reasoned, the single judge may issue a non-entry decision in simplified proceedings (consid. 1-4).

Testo completo

{T 0/2}

2D_39/2013

2D_40/2013

Urteil vom 28. August 2013

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Finanzdepartement des Kantons Solothurn.

Gegenstand
Staats- und Bundessteuer 2011 / Erlass,

Beschwerde gegen das Urteil des Steuergerichts
des Kantons Solothurn vom 1. Juli 2013.

Nach Einsicht

in das Urteil des Steuergerichts des Kantons Solothurn vom 1. Juli 2013, welches Rekurs und Beschwerde von X.________ gegen die ihm den Erlass der Staats- und Bundessteuern 2011 verweigernde Verfügung der Erlassabteilung des Finanzdepartements des Kantons Solothurn abweist,

in die an das Bundesgericht adressierte Eingabe von X.________ vom 26. August 2013, womit er unter inhaltlicher Bezugnahme auf das Urteil des Steuergerichts erklärt, Einsprache zu erheben,

in Erwägung,

dass Gegenstand des Urteils des Steuergerichts der Erlass von Abgaben ist, weshalb die Eingabe vom 26. August 2013 als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig (Art. 83 lit. m BGG) und als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ist (Art. 113 ff. BGG),

dass mit der Verfassungsbeschwerde die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG), wobei entsprechende Rügen spezifischer Geltendmachung und Begründung bedürfen (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 BGG),

dass der Beschwerdeführer nicht aufzeigt, welches verfassungsmässige Recht das Steuergericht mit seinem Urteil verletzt haben könnte, sodass es an einer hinreichenden Beschwerdebegründung fehlt (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),

dass dem Beschwerdeführer mangels Rechtsanspruchs auf den beantragten Steuererlass ohnehin weitgehend die Legitimation zur Verfassungsbeschwerde fehlte (Art. 115 lit. b BGG und dazu BGE 133 I 185; spezifisch zum Steuererlass nach Solothurnischem Recht Urteile 2D_27/2013, 2D_28/2013 vom 27. Juni 2013 E. 2; 2D_12/2013 vom 5. März 2013 sowie 2D_71/2012, 2D_72/2012 vom 17. Dezember 2012; zum Erlass der direkten Bundessteuer namentlich das erwähnte Urteil 2D_27/2013, 2D_28/2013 vom 27. Juni 2013 E. 2 mit Hinweisen),

dass auf die Beschwerde mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,

dass die Umstände des Falles es rechtfertigen, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das einleitend zur vorliegenden Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.

4.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. August 2013
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller

Parole chiave

tax remissioninadmissibilityconstitutional complaintstandingsubstantiationnon-entrycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the filing could be treated as an admissible complaint against the cantonal judgment on tax remission.

Decisione estratta

The filing was inadmissible as an ordinary public-law complaint because tax remission is excluded from that remedy; it was treated as a subsidiary constitutional complaint.

Motivazione estratta

Art. 83 lit. m BGG excludes the ordinary complaint. Under Art. 116 BGG only constitutional rights may be invoked, and such grievances must be specifically pleaded and reasoned.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint met the constitutional substantiation requirements.

Decisione estratta

No. The appellant did not identify any specific constitutional right allegedly violated by the cantonal court.

Motivazione estratta

The submission lacked the required focused constitutional reasoning under Art. 106(2) and Art. 42(2) BGG, so entry could not be granted under Art. 108(1)(b) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had standing to bring a subsidiary constitutional complaint against the tax-remission refusal.

Decisione estratta

Standing was largely lacking because there is no legal entitlement to tax remission.

Motivazione estratta

Without a legally protected interest, the appellant could not rely on Art. 115 lit. b BGG; the court referred to prior case law on tax remission.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.