Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Subsidiary constitutional appeal inadmissible for failure to challenge both grounds

2D_68/2011Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico7 dic 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A.________ SA challenged before the Federal Supreme Court a cantonal judgment that had declared its appeal against a public procurement award inadmissible for lack of standing and, alternatively, unfounded on the merits. The Supreme Court did not decide whether the ordinary public-law appeal route was excluded under Art. 83 lit. f LTF. It held that the complaint was inadmissible because the appellant attacked only the standing reasoning and failed to demonstrate arbitrariness in the alternative merits reasoning. The appeal was therefore dismissed in simplified procedure, with CHF 800 court costs charged to the appellant and no party compensation awarded.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 2, 108 cpv. 1 lett. a LTF; admissibility of a constitutional subsidiary appeal against a decision based on independent alternative reasons. When the challenged judgment rests on several independent and sufficient grounds, the appellant must contest each of them in a legally substantiated manner; otherwise the appeal is inadmissible. It is not enough to challenge only one ground if another unchallenged ground remains capable of sustaining the operative part of the decision. In such a case the Federal Supreme Court will not review the merits, even if the availability of another appellate route under Art. 83 lit. f LTF is disputed (consid. 2.2).

Testo completo

{T 0/2}
2D_68/2011

Sentenza del 7 dicembre 2011
II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento
A.________SA,
patrocinata dall'avv. Nicola Fornara,
ricorrente,

contro

casa di cura B.________,
patrocinata dall'avv. Fabrizio Keller,
C.________SA,
patrocinata dall'avv. Giuseppe Galfetti,
opponenti.

Oggetto
Appalti pubblici,

ricorso sussidiario in materia costituzionale contro
la sentenza emanata l'11 ottobre 2011 dal Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 1a Camera.

Fatti:

A.
L'11 ottobre 2011 il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato il 15 agosto 2011 dalla A.________SA contro la decisione con cui il 4 agosto 2011 la casa di cura B.________, ha aggiudicato un appalto relativo a dei lavori di ristrutturazione a un altro concorrente, la C.________SA. La Corte cantonale ha ritenuto che l'insorgente, classificatasi quarta miglior offerente non fruiva di alcuna possibilità di ottenere l'appalto e, di riflesso, non era legittimata a ricorrere. A titolo abbondanziale ha poi giudicato che il gravame risultava comunque infondato nel merito.

B.
Il 30 novembre 2011 la A.________SA ha esperito al Tribunale federale un ricorso sussidiario in materia costituzionale con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata e la causa rinviata all'istanza precedente per nuova decisione. Censura, in sintesi, la violazione degli art. 9 e 29 cpv. 1 e 2 Cost.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.

Diritto:

1.
II Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF) e l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 136 I 42 consid. 1 pag. 43).

2.
2.1 Oggetto del contendere è una decisione in materia di commesse pubbliche. In concreto il quesito di sapere se erano adempiuti i requisiti cumulativi posti dall'art. 83 lett. f n. 1 e 2 LTF e, quindi, era aperta la via del ricorso (ordinario) in materia di diritto pubblico oppure se, come ritenuto dalla ricorrente, tale rimedio di diritto era precluso, motivo per cui poteva essere esperito solo il ricorso sussidiario in materia costituzionale (cfr. art. 113 LTF) può rimanere irrisolto dato che, comunque sia, per i motivi esposti di seguito (cfr. consid. 2.2), il ricorso si rivela inammissibile.

2.2 Come accennato nei fatti, la sentenza impugnata poggia su di una doppia motivazione. Per consolidata giurisprudenza quando la decisione querelata poggia su diverse motivazioni tra loro indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (DTF 133 IV 119 consid. 6. 3 pag. 120; DTF 132 III 555 consid. 3.2 pag. 560); se almeno una delle motivazioni poste a fondamento del giudizio impugnato resiste alla critica, esso non viene annullato (DTF 133 III 221 consid. 7 pag. 228; 132 I 13 consid. 6 pag. 20). Nella presente fattispecie l'argomentazione della ricorrente è tutta tesa a dimostrare che arbitrariamente le è stata negata la legittimazione ricorsuale. Essa non spiega invece in che cosa la seconda motivazione - formulata a titolo abbondanziale dalla Corte cantonale - secondo cui il ricorso risultava comunque infondato nel merito, sarebbe inficiata d'arbitrio, apparirebbe cioè - e non solo nella motivazione bensì anche nell'esito - manifestamente insostenibile, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesiva di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso, oppure in contraddizione urtante con il sentimento della giustizia e dell'equità (cfr. sulla nozione di arbitrio, DTF 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4; 134 I 263 consid. 3.1 pag. 265 seg.). Non esprimendosi su una delle motivazioni poste a fondamento del giudizio impugnato il ricorso non rispetta le esigenze dell'art. 42 cpv. 2 LTF e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile (DTF 133 IV 119 consid. 6.3 pag. 120).

3.
Per i motivi illustrati, il ricorso si avvera pertanto manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF. Le spese seguono la soccombenza (art. 65 e 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF) né alle controparti che non sono state invitate a determinarsi (art. 68 cpv. 1 e 2 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico della ricorrente. Non si concedono ripetibili per la sede federale.

3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 1a Camera.

Losanna, 7 dicembre 2011

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Zünd

La Cancelliera: Ieronimo Perroud

Parole chiave

public procurementadmissibilitysubsidiary constitutional appealindependent groundsstandingarbitrarinesssimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the subsidiary constitutional appeal was admissible despite the appellant's failure to challenge one of the cantonal court's independent grounds

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the appellant only attacked the denial of standing and did not address the alternative merits-based ground.

Motivazione estratta

Where a decision rests on two independent and sufficient reasons, the appellant must show that each violates the law; otherwise the decision stands if one ground remains unchallenged.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal could be treated as an ordinary public-law appeal under Art. 83 lit. f LTF

Decisione estratta

The court left this question open because the appeal was inadmissible in any event.

Motivazione estratta

Since the complaint failed under the requirement to challenge both grounds of the cantonal judgment, the court did not need to decide the availability of the ordinary appeal route.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.