Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_179/2014Tribunale federale / I divisione civile29 apr 2014Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant's filing did not satisfy the federal requirements for a reasoned appeal. He relied on facts not established by the cantonal court without showing why they could be considered, and he failed to address the lower court's reasoning. The court therefore declined to enter into the appeal in simplified proceedings. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 99 Abs. 1 BGG; inadmissibility of an appeal for lack of reasoning and improper reliance on new facts. The appellant must, by reference to the impugned reasoning, set out precisely which rights were violated by the cantonal decision; constitutional grievances are examined only if expressly and substantiatedly raised. The Federal Supreme Court is bound by the facts established below and may depart from them only upon a precise showing of manifest error or legal error. New facts and evidence are admissible only if prompted by the lower-court decision and must be specifically justified in the appeal. If these requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of under Art. 108 BGG (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}

4A_179/2014

Urteil vom 29. April 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Mietvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 14. Februar 2014.

In Erwägung,
dass die Schlichtungsbehörde Miete und Pacht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 10. Dezember 2013 das vom Beschwerdeführer und C.________ angehobene Kündigungsschutzverfahren infolge Säumnis gestützt auf Art. 206 Abs. 1 ZPO als gegenstandslos abschrieb;
dass das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 14. Februar 2014 auf die vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid der Schlichtungsbehörde erhobene Berufung nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 20. März 2014 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid des Kantonsgerichts mit Beschwerde anfechten will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 470 E. 1; 135 III 212 E. 1);
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass neue Tatsachen und Beweismittel vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden dürfen, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gab (Art. 99 Abs. 1 BGG), und dass in der Beschwerde darzutun ist, inwiefern diese Voraussetzung erfüllt sein soll (BGE 133 III 393 E. 3);
dass der Beschwerdeführer diese Grundsätze offensichtlich verkennt, wenn er sich in seiner Beschwerdebegründung durchwegs auf nicht vorinstanzlich festgestellte bzw. neue Tatsachen beruft, ohne darzulegen, inwiefern die Voraussetzungen für deren Berücksichtigung im bundesgerichtlichen Verfahren erfüllt sein sollen;
dass sich der Beschwerdeführer darüber hinaus nicht ansatzweise mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt;
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden ist über Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich unzulässig sind (Abs. 1 lit. a) bzw. keine hinreichende Begründung enthalten (Abs. 1 lit. b);
dass die Voraussetzungen von Art. 108 BGG vorliegend gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten bei diesem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni

Parole chiave

admissibilityreasoned appealnew factsfederal supreme court reviewsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was admissible despite insufficient reasoning and reliance on new facts.

Decisione estratta

No. The appeal did not meet the requirements of Art. 42(2) BGG and Art. 106(2) BGG, and the appellant failed to show why new facts could be considered under Art. 99(1) BGG.

Motivazione estratta

The appellant did not engage with the cantonal court's reasoning and repeatedly relied on facts not established below without explaining their admissibility. The simplified procedure under Art. 108 BGG was therefore applicable.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs after the inadmissible appeal.

Decisione estratta

Court costs were charged to the appellant.

Motivazione estratta

Costs follow the procedural outcome under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.