Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Inadmissibility of appeal against a remand decision

4A_555/2013Tribunale federale / I divisione civile25 nov 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal was directed against a remand decision and therefore challenged an interim decision under Art. 93 BGG. Because the appellant did not demonstrate irreparable legal harm or that immediate review would spare a lengthy evidentiary procedure, and because no such ground was evident from the file, the Court declined to enter into the appeal. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 93 Abs. 1 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision. A remand decision constitutes an interim decision. Such a decision is appealable only if it may cause irreparable legal harm or if immediate admission of the appeal would lead to a final decision and thus avoid significant time or cost for extensive evidence-taking. The appellant bears the burden of substantiating these prerequisites unless they are obvious (consid. 1). Irreparable disadvantage must be of a legal nature and not be fully curable by a later favorable final judgment. Failing such substantiation, the Federal Supreme Court does not enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; costs are allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}

4A_555/2013

Urteil vom 25. November 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwältin Mylène Cina,
Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt David Gruber,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Wallis, I. zivilrechtliche Abteilung, vom 19. September 2013.

In Erwägung,
dass das Arbeitsgericht Wallis die Klage des Beschwerdegegners mit Entscheid vom 9. Juni 2011 abwies;

dass der Beschwerdegegner Berufung beim Kantonsgericht Wallis erhob, das mit Urteil vom 19. September 2013 den erstinstanzlichen Entscheid aufhob (Dispositivziffer 1) und in Dispositivziffer 2 festhielt:

"Die X.________ AG hat A.________ vom 1. November 2004 bis zum 30. Oktober 2009 als Bauarbeiter Q zu entschädigen, wobei das Dossier zur Vervollständigung des Sachverhaltes und zur Festlegung der noch geschuldeten Lohndifferenz an die Vorinstanz zurückgesandt wird."

dass die Beschwerdeführerin das Urteil des Kantonsgerichts am 7. November 2013 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfocht und die Anträge stellte, die Beschwerde gutzuheissen, das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben, sämtliche Kosten des Verfahrens und des Entscheides dem Kanton Wallis aufzuerlegen und ihr eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen;

dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 136 II 101 E. 1 S. 103, 470 E. 1 S. 472; 135 III 212 E. 1);
dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Rückweisungsentscheid handelt und ein solcher Entscheid nach der Praxis des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG darstellt, der nur dann mit Beschwerde angefochten werden kann, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b);

dass es gemäss ständiger Praxis der beschwerdeführenden Partei obliegt, in der Beschwerdeschrift die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG darzutun, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt (BGE 134 III 426 E. 1.2 in fine; 133 III 629 E. 2.3.1 und 2.4.2);

dass in der Rechtsschrift vom 7. November 2013 diesbezüglich nichts vorgebracht wurde, weil irrtümlich davon ausgegangen wird, beim angefochtenen Urteil handle es sich um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG;

dass nach ständiger Praxis der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ein Nachteil rechtlicher Natur sein muss, der auch durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt werden kann (BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; 137 III 380 E. 1.2.1 S. 382);

dass ein solcher Nachteil im vorliegenden Fall ausscheidet, weil für die Beschwerdeführerin die Möglichkeit besteht, einen zukünftigen kantonalen Endentscheid, der zu ihren Ungunsten ausfällt, beim Bundesgericht anzufechten;

dass sodann nicht in die Augen springt, dass im vorliegenden Fall mit einem Entscheid des Bundesgerichts gemäss den Beschwerdeanträgen ein weitläufiges und aufwendiges Beweisverfahren erspart werden kann;

dass demnach die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG nicht gegeben sind und auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, I. zivilrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. November 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Parole chiave

admissibilityinterim decisionremandirreparable harmevidentiary proceedingscosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the cantonal remand decision was admissible under Art. 93 BGG.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the appellant failed to show irreparable legal harm or that immediate review would avoid extensive evidence proceedings.

Motivazione estratta

A remand decision is an interim decision under Art. 93 BGG. The appellant did not address the admissibility requirements and mistakenly treated the decision as final. No irreparable legal disadvantage was apparent, since a future unfavorable final cantonal decision could still be challenged.

Questione giuridica chiave

Allocation of federal court costs.

Decisione estratta

Court costs were imposed on the appellant.

Motivazione estratta

As the inadmissible appeal failed, the costs follow the result under the Federal Supreme Court Act.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.