Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Appeal inadmissible for insufficient reasoning in eviction case

4A_99/2014Tribunale federale / I divisione civile20 feb 2014Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A tenant appealed to the Federal Supreme Court after the cantonal court had declared his eviction appeal inadmissible. The Federal Court held that the appeal before it did not satisfy the statutory reasoning requirements: the appellant did not engage with the cantonal court’s reasoning and merely repeated or reformulated factual assertions. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, it was decided in summary procedure and declared inadmissible. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 2 and 106 cpv. 2 LTF; requirement of substantiated reasoning in the appeal to the Federal Supreme Court; an appellant must, in a concise but concrete manner, explain how the contested decision violates federal law or constitutional rights and must engage with the reasoning of the previous instance. Mere assertions, repetition of factual allegations, or unsupported complaints of constitutional violations do not suffice. The Federal Supreme Court examines fundamental-rights grievances only if they are expressly raised and duly motivated. If these requirements are not met, the appeal is inadmissible under Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF; costs follow the event under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}

4A_99/2014

Sentenza del 20 febbraio 2014

I Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

B.________ SA,
opponente.

Oggetto
espulsione,

ricorso contro la sentenza emanata il 2 gennaio 2014 dalla Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che la B.________ SA ha locato a A.________, C.________ Sagl e D.________ una superficie commerciale e dei posteggi scoperti;
che il 15 luglio 2013, dopo aver invano trasmesso ai tre conduttori una diffida di pagamento nel senso dell'art. 257d CO per le pigioni di marzo-giugno 2013, la locatrice ha inviato loro una disdetta straordinaria del contratto di locazione;
che il Pretore del distretto di Lugano ha accolto, con decisione 9 ottobre 2013 e nella procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti, la domanda di espulsione presentata dalla locatrice;
che con sentenza 2 gennaio 2014 la Presidente della II Corte civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello inoltrato dal solo A.________;
che l'istanza inferiore ha ritenuto irricevibili, siccome nuove, le contestazioni dell'appellante riferite alla situazione di mora nel pagamento delle pigioni accertata dal Pretore, ha ricordato la giurisprudenza di questo tribunale secondo cui il conduttore in mora non può compensare con la garanzia prestata le pigioni impagate e ha considerato le rimanenti circostanze invocate nell'appello non rientranti fra quelle di cui è possibile prevalersi nell'ambito dell'esecuzione di una decisione di espulsione;
che con ricorso in materia civile del 13 febbraio 2014 A.________ postula, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, l'annullamento della sentenza di appello e del decreto di sfratto;
che il ricorrente afferma di non aver addotto fatti nuovi, ma di aver sempre asserito di aver pagato " tutto lo scoperto, salvo una piccola parte, a suo giudizio insignificante rispetto all'ammontare delle pigioni pagate sull'arco di venti anni ", e rimprovera all'autorità inferiore un accertamento inesatto dei fatti nonché di " aver deciso in maniera affrettata la non entrata in materia ", impedendo così alla Camera di chinarsi sulle sue argomentazioni con una conseguente violazione dell'art. 10 Cost. ticinese (garanzia del giudice previsto dalla legge) e del suo diritto di essere sentito;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura confrontandosi con i considerandi della sentenza attaccata (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 134 II 244 consid. 2.1);
che nel proprio gravame il ricorrente non solo non si prevale di un'applicazione arbitraria dell'art. 48b lett. a n. 2 della legge ticinese sull'organizzazione giudiziaria (norma, nemmeno menzionata nel ricorso, su cui la Presidente della Camera di appello si è esplicitamente basata per decidere nella composizione di un giudice unico), ma riconosce di non aver pagato l'intera pigione arretrata, ragione per cui il rimprovero mosso all'autorità inferiore di aver proceduto ad una decisione "affrettata" si appalesa del tutto inconferente;
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. a LTF);
che con l'evasione del ricorso la domanda di effetto sospensivo è divenuta caduca;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione alle parti e alla Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino.

Losanna, 20 febbraio 2014

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Klett

Il Cancelliere: Piatti

Parole chiave

evictionrent arrearsinadmissibilityreasoned appealsuspensive effectcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the civil law appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) and 106(2) LTF.

Decisione estratta

No; the appellant did not meaningfully address the cantonal court's reasoning and therefore failed to meet the strict reasoning requirements.

Motivazione estratta

The complaint neither showed arbitrary application of the cantonal provision on single-judge composition nor convincingly challenged the finding that he still had unpaid rent. Allegations of rushed decision-making and constitutional violations were unsupported.

Questione giuridica chiave

Whether the request for suspensive effect should be granted.

Decisione estratta

It became moot once the appeal was disposed of.

Motivazione estratta

Because the appeal was inadmissible, there was no remaining basis to decide on suspensive effect separately.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs.

Decisione estratta

Costs follow the outcome and are borne by the unsuccessful appellant.

Motivazione estratta

Under Art. 66(1) LTF, the losing party bears the judicial costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.