Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal Supreme Court refuses to enter for insufficient reasoning

4D_58/2010Tribunale federale / I divisione civile17 mag 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a decision of the Zurich cantonal supervisory authority concerning the Bassersdorf municipal bailiff office. The Federal Supreme Court held that her two submissions of 22 March and 26 April 2010 did not satisfy the statutory reasoning requirements of Art. 42 para. 1 BGG; in particular, she did not adequately identify the rights allegedly violated, and constitutional claims were not properly pleaded under Art. 106 para. 2 BGG. The court therefore refused to enter into the complaint. Given the circumstances, it waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift hat unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzutun, welche Rechte verletzt sein sollen; die blosse Anfechtung oder allgemein gehaltene Kritik genügt nicht. Verfassungsrügen werden vom Bundesgericht nur geprüft, soweit sie ausdrücklich erhoben und in der Beschwerdeschrift klar und detailliert begründet werden. Werden diese qualifizierten Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Kostenregelung nach Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG erlaubt bei den Umständen des Falles den Verzicht auf Gerichtskosten.

Testo completo

{T 0/2}
4D_58/2010

Urteil vom 17. Mai 2010
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

  1. X.________ Immobilien-Aktiengesellschaft,
  2. Gemeindeammannamt Bassersdorf,
    Beschwerdegegner.

Gegenstand
Aufsichtsbeschwerde,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter,
vom 16. Februar 2010.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. Februar 2010 (Geschäfts-Nr. NV090006/U) den von der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 29. Juli 2009 erhobenen Rekurs abwies, soweit es darauf eintrat;

dass das Obergericht mit diesem Beschluss zudem entschied, dass die administrative Angelegenheit betreffend das Gemeindeammannamt Bassersdorf der Verwaltungskommission des Obergerichts überwiesen werde;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. März 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergab, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 16. Februar 2010 beim Bundesgericht anfechten wollte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 26. April 2010 datierte Eingabe einreichte;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Mai 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Parole chiave

admissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintcourt costssupervisory complaintdebt enforcement

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 para. 1 and Art. 106 para. 2 BGG.

Decisione estratta

The submissions did not explain which rights were violated and did not properly raise or substantiate constitutional grievances; the complaint was therefore not admissible.

Motivazione estratta

A federal complaint must, by reference to the reasoning of the challenged decision, state which rights were violated. Constitutional rights are examined only if expressly invoked and reasoned. The appellant's two submissions plainly failed to satisfy these requirements.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 second sentence BGG to waive costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.