Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Civil appeal inadmissible for insufficient reasoning

5A_193/2013Tribunale federale / II divisione civile18 mar 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A civil appeal by A.________ against a Ticino enforcement-and-bankruptcy decision was dismissed at the Federal Supreme Court as inadmissible. The court held that the filing did not satisfy the minimum reasoning requirements because it failed to address the cantonal court’s grounds and merely repeated an alleged unjust-enrichment claim. Legal aid was denied for lack of prospects of success. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 2 et 106 cpv. 2 LTF; admissibility of a civil appeal depends on a substantiated challenge to the reasoning of the challenged decision. The appellant must, at least briefly, engage with the decisive grounds of the cantonal judgment; a mere repetition of earlier assertions or a reference to other submissions does not suffice. Where the appeal is manifestly insufficiently reasoned, it is inadmissible under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Legal aid is refused if the remedy lacks any prospect of success (Art. 64 LTF); costs follow the losing party under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}
5A_193/2013

Sentenza del 18 marzo 2013
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Stato del Cantone Ticino,
rappresentato dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino, 6500 Bellinzona,
opponente.

Oggetto
rigetto dell'opposizione,

ricorso contro la sentenza emanata il 21 febbraio 2013 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:
che A.________ ha escusso lo Stato del Cantone Ticino per il pagamento di fr. 500'000.--;
che con decisione 23 gennaio 2013 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha respinto l'istanza con la quale A.________ ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta dall'escusso al precetto esecutivo;
che con sentenza 21 febbraio 2013 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un reclamo presentato da A.________ contro la decisione pretorile, ponendo la tassa di giustizia di fr. 300.-- a carico del reclamante;
che secondo la Corte cantonale A.________ non può pretendere né il rigetto provvisorio né il rigetto definitivo dell'opposizione, la sua pretesa non essendo sorretta da alcun titolo di rigetto dell'opposizione ai sensi dell'art. 80 oppure dell'art. 82 LEF;
che A.________ è insorto al Tribunale federale con un ricorso in materia civile 11 marzo 2013 con cui ha chiesto di dichiarare nulla la sentenza 21 febbraio 2013, di stralciare la tassa di giustizia di fr. 300.--, di "accogliere il precetto esecutivo" e, implicitamente, di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che in virtù dell'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto, ragione per cui, pena l'inammissibilità del gravame, il ricorrente deve confrontarsi almeno brevemente con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 134 II 244 consid. 2.1);
che giusta l'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che nel gravame in esame si cerca invano un'argomentazione conforme alle predette esigenze di motivazione;
che infatti il ricorrente non si confronta minimamente con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio dell'autorità inferiore, ma anche dinanzi al Tribunale federale egli si accontenta di sostenere di vantare un'asserita pretesa creditoria per indebito arricchimento nei confronti dell'escusso;
che inoltre per soddisfare le esigenze di motivazione poste ad un rimedio al Tribunale federale non basta rinviare ad altri atti ed allegati, poiché la motivazione deve essere contenuta nell'atto di ricorso medesimo (DTF 133 II 396 consid. 3.1);
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria dev'essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.

4.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 18 marzo 2013
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini

Parole chiave

inadmissibilityreasoned appeallegal aidcourt costsdebt enforcementopposition lifting

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the civil appeal was sufficiently reasoned to be admissible under the Federal Supreme Court Act.

Decisione estratta

No. The appellant did not engage with the cantonal reasoning and merely repeated an alleged unjust-enrichment claim; the appeal lacked the required reasoning.

Motivazione estratta

The appeal did not meet Art. 42(2) and, for fundamental-rights complaints, Art. 106(2) LTF. Referring to other submissions is insufficient; the argument must be contained in the appeal itself.

Questione giuridica chiave

Whether legal aid should be granted.

Decisione estratta

No. Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.

Motivazione estratta

Since the appeal was manifestly insufficiently reasoned and thus inadmissible, it lacked any chance of success under Art. 64 LTF.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs.

Decisione estratta

The appellant bears the costs.

Motivazione estratta

Costs follow the losing party under Art. 66(1) LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.