Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry on appeal against inheritance cost advance

5A_226/2013Tribunale federale / II divisione civile27 mar 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. and Z. appealed to the Federal Supreme Court against a Basel-Stadt appellate court order requiring a CHF 30,000 cost advance in an inheritance-partition appeal. The Federal Supreme Court held that the filing was manifestly inadmissible because it partly challenged other decisions and otherwise failed to engage with the challenged order or to show any violation of federal or constitutional law. It therefore did not entertain the appeal in simplified procedure. Court costs of CHF 500 were imposed on X., who had drafted and signed the appeal.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Nichteintreten wegen fehlender hinreichender Begründung und unzulässiger Anfechtung anderer Entscheide. Die Beschwerde muss sich sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und in gedrängter Form darlegen, welche bundesrechtlichen oder verfassungsmässigen Normen inwiefern verletzt sein sollen; blosse appellatorische Kritik genügt nicht. Verfassungsrügen sind ausdrücklich und substanziiert vorzubringen. Ist die Unzulässigkeit offensichtlich, erfolgt der Entscheid im vereinfachten Verfahren, und von prozessualen Nachforderungen wie einer Mitunterzeichnung kann abgesehen werden. Kostenfolge nach Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
5A_226/2013

Urteil vom 27. März 2013
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

  1. Verfahrensbeteiligte
    X.________,
  2. Z.________,
    Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht Basel-Stadt,

Gegenstand
Kostenvorschuss (Erbteilung),

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 12. März 2013 des Appellationsgerichts Basel-Stadt (Präsident).

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung (samt Rechnung) vom 12. März 2013 des Appellationsgerichts Basel-Stadt, das die Beschwerdeführer für ein kantonales Berufungsverfahren (betreffend Erbteilung) zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 30'000.-- bis zum 9. April 2013 aufgefordert hat,

in Erwägung,
dass das Appellationsgericht erwog, der Kostenvorschuss sei gemäss § 11 Ziffer 1 der Gerichtsgebührenverordnung auf Fr. 30'000.-- festzusetzen und bis zum 9. April 2013 zu leisten,
dass in Anbetracht der offensichtlichen Unzulässigkeit der Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG davon abzusehen ist, die Beschwerdeführerin Nr. 2 zur Mitunterzeichnung der vom Beschwerdeführer Nr. 1 (auch im Namen der Beschwerdeführerin Nr. 2) verfassten und unterzeichneten Eingabe aufzufordern (Art. 40 Abs. 1, 42 Abs. 5 BGG),
dass nämlich die Beschwerde zum Vornherein unzulässig ist, soweit sie sich gegen andere Entscheide und Verfügungen als die im vorliegenden Verfahren allein anfechtbare Verfügung des Appellationsgerichts vom 12. März 2013 richtet,
dass sodann die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf den angefochtenen Entscheid einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die Verfügung des Appellationsgerichts vom 12. März 2013 eingehen,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen aufzeigen, inwiefern diese Verfügung rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer Nr. 1 (als Verfasser und Unterzeichner der Beschwerde) kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer Nr. 1 auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern und dem Appellationsgericht Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. März 2013

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Parole chiave

inadmissibilitycost advanceinheritance divisionreasoning requirementconstitutional complaintsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the admissibility and reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Decisione estratta

No. The filing did not sufficiently address the challenged order or explain in a legally adequate manner how it violated federal or constitutional law.

Motivazione estratta

The appeal was directed in part against other decisions not before the Court, and for the challenged order it lacked the concise reasoning required by Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG; therefore non-entry followed under Art. 108(1)(a) and (b) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether the second appellant had to be invited to co-sign the appeal.

Decisione estratta

No. Because the appeal was obviously inadmissible, the Court dispensed with requesting co-signature.

Motivazione estratta

Art. 40(1) and 42(5) BGG were not applied in light of the manifest inadmissibility.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.