Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
5A_444/2013•Late federal appeal dismissed as inadmissible
5A_444/2013Tribunale federale / II divisione civile17 giu 2013Inadmissible
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a Bern Higher Court decision that had upheld the termination of proceedings after withdrawal of a collocation action. The Federal Supreme Court held that the appeal was filed after the 30-day deadline and was therefore manifestly inadmissible under the simplified procedure. It also noted that the appeal would in any event fail because the appellant did not sufficiently address the cantonal court’s decisive reasoning. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 200 were charged to the appellant.
Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1, 108 Abs. 1 lit. a BGG; late filing and manifest inadmissibility of the federal appeal. A complaint must be delivered to the postal service within the statutory time limit; the date of service of the cantonal decision and the postal submission date are decisive. If the appeal is late, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in the simplified procedure. Independently, an appeal must substantively engage with the decisive cantonal reasoning and demonstrate infringement of federal or constitutional law pursuant to Art. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG. A pending request for suspensive effect becomes moot upon non-entry. Costs are borne by the losing appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_444/2013
Urteil vom 17. Juni 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Fürsprecher Beat Muralt,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Verfahrensabschreibung zufolge Rückzugs der Kollokationsklage,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 29. April 2013 des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, 2. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die (zufolge Erreichens der Streitwertgrenze nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG als Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG entgegengenommene) Eingabe gegen den Entscheid vom 29. April 2013 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen eine Verfahrensabschreibung (zufolge Rückzugs der Kollokationsklage des Beschwerdeführers) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist, mit der Begründung, soweit der Beschwerdeführer auf den Klagerückzug zurückkommen wolle, sei nicht die Beschwerde, sondern wäre ein Revisionsgesuch das zulässige Rechtsmittel, zu Recht habe sodann die erste Instanz die Kosten dem (die Klage zurückziehenden) Beschwerdeführer auferlegt, insoweit sei die Beschwerde als unbegründet abzuweisen,
in das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung,
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 dem Beschwerdeführer (gemäss Sendungsinformation der Post) am 8. Mai 2013 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 12. Juni 2013 (Poststempel) und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Freitag, den 7. Juni 2013) der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG auch deshalb nicht einzutreten wäre, weil der Beschwerdeführer nicht anhand der entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen aufzeigt (Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG), inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.--- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juni 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal was filed within the statutory time limit.
The appeal was filed after expiry of the 30-day deadline and is therefore inadmissible.
The cantonal decision was served on 2013-05-08, while the appeal was handed to the post on 2013-06-12; the deadline expired on 2013-06-07.
Whether the appellant challenged the Higher Court reasoning in a legally sufficient manner.
The appeal would also fail for lack of substantiated reasoning against the decisive cantonal grounds.
The appellant did not show, in the manner required by the Code, why the cantonal decision was unlawful or unconstitutional.
Whether the request for suspensive effect remained pending.
The request became moot once the appeal was not admitted.
A decision on the merits of the appeal rendered the interim request obsolete.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.