Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible against non-final debt enforcement decision

5A_455/2011Tribunale federale / II divisione civile6 lug 2011Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with a complaint in a seizure proceeding against a district court decision fixing the debtor's monthly subsistence minimum at CHF 2,475.95 and otherwise dismissing the complaint. It held that the federal complaint was inadmissible because the challenged decision was not a final cantonal decision; the proper remedy was a complaint under Art. 18 SchKG to the upper supervisory authority. As the filing was manifestly unsuccessful, the request for free legal aid was denied. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 75 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; admissibility of a complaint against a cantonal debt-enforcement supervisory decision. A federal complaint lies only against final cantonal decisions. Where the challenged decision is still open to review by a further cantonal remedy, the Federal Supreme Court must decline to enter into the matter ex officio in summary proceedings. Manifest inadmissibility excludes legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
5A_455/2011

Urteil vom 6. Juli 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

  1. Stadtgemeinde B.________,
    vertreten durch das Betreibungsamt C.________,
  2. D.________,
    vertreten durch S.________ AG,
  3. E.________ AG,
  4. F.________,
    vertreten durch T.________ Sarl,
    Beschwerdegegner,

Betreibungsamt C.________.

Gegenstand
Pfändung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 29. Juni 2011 des Bezirksgerichts Zürich (2. Abteilung als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter).

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 29. Juni 2011 des Bezirksgerichts Zürich, das (als untere SchK-Aufsichtsbehörde) das monatliche Existenzminimum der Beschwerdeführerin im Rahmen einer Pfändung auf Fr. 2'475.95 festgesetzt, im übrigen jedoch die Beschwerde der Beschwerdeführerin abgewiesen hat, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist,
in das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,

in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide offen steht (Art. 75 Abs. 1 BGG),
dass sich die vorliegende Beschwerde nicht gegen einen solchen Entscheid richtet,
dass nämlich - wie auch aus der kantonalen Rechtsmittelbelehrung hervorgeht - gegen den Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichts das Rechtsmittel der Beschwerde nach Art. 18 SchKG an die obere Aufsichtsbehörde erhoben werden kann,
dass somit auf die - nicht gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid gerichtete und daher offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt C.________ und dem Bezirksgericht Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juli 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Parole chiave

debt enforcementseizureminimum subsistenceadmissibilityfinal decisionlegal aidcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal complaint was admissible against the cantonal decision in the seizure matter.

Decisione estratta

The complaint was inadmissible because it was not directed against a final cantonal decision; an appeal under Art. 18 SchKG to the upper supervisory authority was still available.

Motivazione estratta

Federal complaint under Art. 72 ff. BGG is only open against final cantonal decisions under Art. 75(1) BGG. The challenged district court decision was not final within that meaning.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to free legal aid before the Federal Supreme Court.

Decisione estratta

Free legal aid was denied because the complaint had no prospect of success.

Motivazione estratta

Under Art. 64(1) BGG, legal aid requires non-frivolous prospects; this condition was absent given the manifest inadmissibility of the complaint.

Questione giuridica chiave

Allocation of federal court costs.

Decisione estratta

Court costs were imposed on the unsuccessful appellant.

Motivazione estratta

As the appellant failed, costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.