Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Recourse inadmissible for insufficient reasoning; stay refused

5A_462/2009Tribunale federale / II divisione civile10 set 2009Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal decision that had ordered a psychiatric expertise in view of a possible interdiction. He asked the Federal Supreme Court to stay the proceedings pending another case concerning social assistance and requested legal aid. The court found that a stay was not demonstrated and that the social-assistance authority was in any event waiting for the expertise decision and its outcome. It then held that the recourse lacked the reasoning required by the Federal Supreme Court Act, declared it inadmissible in simplified procedure, waived court costs, and found the legal-aid request moot.

Massima Omnilex

Art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; art. 108 al. 1 let. b LTF; stay of proceedings and admissibility of the recourse. A request for suspension must be substantiated; absent a demonstrated necessity, it is refused. A recourse is inadmissible in simplified procedure where the submission fails to meet the federal reasoning requirements, in particular where it does not engage with the challenged decision in a legally sufficient manner. If no court costs are levied, a pending request for legal aid may become moot.

Testo completo

{T 0/2}
5A_462/2009

Arrêt du 10 septembre 2009
IIe Cour de droit civil

Composition
Mme la Juge Escher, juge présidant.
Greffier: M. Fellay.

Parties
X.________,
recourant,

contre

Chambre pupillaire de la commune municipale
de St-Maurice,
intimée.

Objet
ordonnance d'une expertise,

recours contre la décision du Juge I des districts de Martigny et St-Maurice du 24 juin 2009.

Vu:
la décision attaquée, qui rejette un recours formé par X.________ contre une décision de la Chambre pupillaire de la commune municipale de St-Maurice ordonnant qu'il soit soumis à une expertise psychiatrique en vue de son éventuelle interdiction au sens de l'art. 369 CC;
la déclaration de recours adressée au Tribunal fédéral le 7 juillet 2009 par le prénommé, qui précise que la motivation de son recours sera déposée d'ici au 6 septembre 2009;
la demande d'assistance judiciaire du recourant du 14 juillet 2009;
la requête du recourant du 4 septembre 2009, tendant à la suspension de la procédure jusqu'à décision du Tribunal fédéral des assurances dans une procédure 8C_636/2009 concernant l'aide sociale;

considérant:
que la nécessité d'une suspension de la procédure n'est pas du tout démontrée;
qu'il ressort au contraire d'une décision concernant l'aide sociale produite par le recourant que les autorités compétentes en la matière attendent notamment la décision de la chambre pupillaire concernant l'expertise psychiatrique et le résultat de celle-ci avant de pouvoir statuer sur une éventuelle suppression de l'aide sociale;
que la requête de suspension de la procédure doit donc être rejetée;
que faute de contenir une motivation répondant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours doit être déclaré irrecevable en procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b LTF);
qu'il se justifie en l'espèce de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF);
que la demande d'assistance judiciaire devient dès lors sans objet;
par ces motifs, vu l'art. 108 al. 1 LTF, la Juge présidant prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Juge I des districts de Martigny et St-Maurice.

Lausanne, le 10 septembre 2009
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant: Le Greffier:

Escher Fellay

Parole chiave

psychiatric expertiseinterdictioninadmissibilitysimplified procedurestay of proceedingslegal aidjudicial costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal proceedings should be stayed pending another Federal Supreme Court case about social assistance.

Decisione estratta

A stay was not justified because the need for suspension was not shown and the social-assistance authority was itself awaiting the psychiatric expertise decision and its result.

Motivazione estratta

The appellant did not demonstrate any basis for suspending the case; the produced social-assistance decision showed that the other authority depended on the present expertise proceedings.

Questione giuridica chiave

Whether the recourse met the federal reasoning requirements.

Decisione estratta

No; the recourse lacked the motivation required by Articles 42(2) and 106(2) LTF and was therefore inadmissible in simplified procedure.

Motivazione estratta

The submission did not contain a sufficient legal motivation addressing the challenged decision.

Questione giuridica chiave

Whether judicial costs should be charged and legal aid granted.

Decisione estratta

No judicial costs were levied, and the legal-aid request became moot.

Motivazione estratta

Given the circumstances, the court waived costs under Article 66(1) LTF; as a result, legal aid no longer had any practical object.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.