Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry for defamation upheld; complaint dismissed

6B_1012/2013Tribunale federale / Divisione penale12 nov 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The complainant challenged a cantonal non-entry decision in a defamation matter, arguing that the alleged accusation that he had stolen a phone number should have triggered criminal proceedings. The Federal Supreme Court held that the statement did not impute criminal theft or any other punishable or criminally relevant socially reprehensible conduct. It therefore found the non-entry decision unobjectionable and dismissed the complaint under the simplified procedure. Because the appeal had no prospects of success, legal aid was refused and court costs of CHF 800 were charged to the complainant, taking his financial circumstances into account.

Massima Omnilex

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 109 BGG, Art. 64 and 66 BGG; standing and merits review in complaints against non-entry decisions in defamation matters. A private complainant may rely on potential civil claims, but the issue may remain open if the complaint is manifestly unfounded. A statement supports criminal proceedings only if it imputes punishable conduct or, beyond criminal relevance, a socially reprehensible act of comparable gravity; mere subjective criticism or an inapt metaphor is insufficient. Where the alleged accusation does not relate to an offense under Art. 139 StGB or a comparable stigma, non-entry is permissible. Hopeless complaints justify refusal of legal aid and cost allocation to the appellant, with due regard to ability to pay.

Testo completo

{T 0/2}

6B_1012/2013

Urteil vom 12. November 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (Verleumdung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 17. September 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer zeigte am 18. Januar 2013 eine Person bei den Behörden des Kantons Bern wegen Verleumdung an. Sie habe ihn in Anwesenheit seines Sohnes wider besseres Wissen bezichtigt, ihre Telefonnummer gestohlen zu haben. Am 22. März 2013 nahm die zuständige Staatsanwältin das Verfahren nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 17. September 2013 ab. Der Beschwerdeführer beantragt vor Bundesgericht, das Verfahren sei zu eröffnen.

2.

Der Privatkläger ist zur Beschwerde legitimiert, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Dies verlangt grundsätzlich von ihm, dass er bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat. Auf dieses Erfordernis kann bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens verzichtet werden. Immerhin ist erforderlich, dass im Verfahren vor Bundesgericht dargelegt wird, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann (Urteil 6B_588/2013 vom 15. Juli 2013 E. 1.3 mit Hinweisen). Da sich der Beschwerdeführer zu dieser Frage nicht äussert, ist fraglich, ob die Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind. Die Frage kann indessen offen bleiben, weil die Beschwerde ohnehin unbegründet ist.

3.

Die Vorinstanz kommt mit zutreffender Begründung, auf die im Verfahren nach Art. 109 Abs. 3 BGG verwiesen werden kann, zum Schluss, die beschuldigte Person habe dem Beschwerdeführer weder ein strafbares Verhalten noch eine jenseits strafrechtlicher Relevanz gesellschaftlich verpönte Verhaltenweise vorgeworfen, die ihn verachtungswürdig erscheinen liesse (vgl. Beschluss S. 4-5).

Was an diesen Ausführungen gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann nicht die Rede davon sein, dass bloss eine "subjektive Wertung" durch die kantonalen Behörden vorläge, die den Fall "dem Prinzip des Verfolgungszwangs" gemäss Art. 7 StPO entzöge (Beschwerde S. 1). Dem Beschwerdeführer wurde z.B. nicht einfach "du hast gestohlen" vorgeworfen (Beschwerde S. 2), sondern der "Diebstahl" einer Telefonnummer, was offensichtlich nichts mit dem strafbaren Diebstahl einer beweglichen Sache gemäss Art. 139 StGB zu tun hat. Angesichts der klaren Rechtslage ist die Nichtanhandnahme nicht zu beanstanden.

Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen.

4.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist wie bereits im Urteil 6B_604/2013 vom 25. Juli 2013 bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. November 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Parole chiave

non-entrydefamationstandinglegal aidcourt costscriminal relevance

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the non-entry decision was unlawful because the alleged statement could amount to defamation or another punishable offense.

Decisione estratta

The allegation did not attribute criminal conduct or other socially reprehensible conduct of criminal relevance; the non-entry decision was therefore unobjectionable.

Motivazione estratta

The lower court rightly held that accusing someone of stealing a phone number is not a claim of theft of a movable item under criminal law and does not meet the threshold for defamation-type offenses.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to legal aid in the federal proceedings.

Decisione estratta

Legal aid was refused because the complaint had no prospect of success.

Motivazione estratta

Given the clear legal position, the claims were hopeless.

Questione giuridica chiave

How the costs of the federal proceedings should be allocated.

Decisione estratta

Court costs were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.

Motivazione estratta

As the complaint failed, the appellant had to bear the costs; reduced fees were appropriate due to his economic circumstances.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.