Un ricorso contro questa decisione è stato respinto da 6F_5/2013, 3 mag 2013.

Ricorso in materia penale inammissibile per insufficiente motivazione

6B_117/2013Tribunale federale / Divisione penale6 mar 2013Diritto penaleRespinto

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. ha presentato ricorso al Tribunale federale contro una decisione cantonale vallesana in materia penale che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda di revisione. Ha sostenuto che il giudice Y. avrebbe dovuto ricusarsi per avere partecipato in precedenza a un'altra sentenza cantonale e ha inoltre chiesto il gratuito patrocinio. Il Tribunale federale ha ritenuto che il ricorso non soddisfacesse i requisiti legali di motivazione: X. non aveva spiegato in che modo la questione della ricusazione invocata avesse influito sul procedimento di revisione né perché la decisione di inammissibilità fosse contraria al diritto. Il ricorso era pertanto inammissibile, il gratuito patrocinio è stato rifiutato per mancanza di probabilità di successo e a X. sono state addebitate spese processuali pari a CHF 500.

Massima Omnilex

Art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; inammissibilità del ricorso per insufficiente motivazione. Il Tribunale federale esamina soltanto le censure sollevate e motivate conformemente ai requisiti legali; quando si lamenta una violazione di diritti fondamentali, la motivazione deve essere chiara, precisa e circostanziata. Se non si espone in che modo la decisione impugnata violi il diritto, in particolare in caso di censura relativa alla ricusazione o alla garanzia del giudice imparziale, il ricorso è dichiarato inammissibile in applicazione dell'art. 108 al. 1 let. b LTF. Il gratuito patrocinio presuppone inoltre che le conclusioni non siano prive di probabilità di successo (art. 64 al. 1 LTF).

Testo completo

{T 0/2}
6B_117/2013

Arrêt du 6 mars 2013
Cour de droit pénal

Composition
M. le Juge fédéral Schneider, Juge unique.
Greffière: Mme Gehring.

Participants à la procédure
X.________,
recourant,

contre

Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.

Objet
Irrecevabilité formelle du recours en matière pénale,

recours contre la décision de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 17 décembre 2012.

Considérant en fait et en droit:

1.
Par décision du 17 décembre 2012 (PE08.017121), la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable la demande de révision formée le 12 décembre 2012 par X.________. Le prénommé recourt au Tribunal fédéral contre la décision cantonale dont il réclame l'annulation pour le motif que le Juge Y.________ ne s'est pas récusé alors qu'il avait précédemment participé au prononcé de l'arrêt rendu le 21 août 2012 par la Cour administrative du Tribunal cantonal vaudois (FA12.020668). X.________ requiert en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire.
Le Tribunal fédéral n'examine, en général, que les questions juridiques que la partie recourante soulève conformément aux exigences légales relatives à la motivation du recours. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2 LTF; ATF 135 I 91 consid. 2.1 p. 93). De plus, la violation de droits fondamentaux doit être invoquée et motivée de manière précise (art. 106 al. 2 LTF). L'acte de recours doit, à peine d'irrecevabilité, contenir un exposé succinct des droits violés et préciser en quoi consiste la violation (ATF 136 I 65 consid. 1.3.1 p. 68 et arrêts cités).
X.________ se borne à invoquer une violation de l'art. 56 al. 1 let. b CPP sans expliquer de quelque manière que ce soit en quoi la participation du Juge Y.________ à l'arrêt du 21 août 2012 prédéterminait l'issue de la procédure PE08.017121, entraînant une violation de la garantie à un tribunal indépendant et impartial instituée par les art. 30 al. 1 Cst. et 6 par. 1 CEDH. Au reste, il n'expose pas davantage en quoi le prononcé d'irrecevabilité serait contraire au droit. Faute ainsi de répondre aux exigences de motivation précitées, le recours doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.

2.
Comme les conclusions du recours étaient dépourvues de chance de succès, l'assistance judiciaire ne peut être accordée (art. 64 al. 1 LTF). Le recourant devra supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF), dont le montant sera toutefois arrêté en tenant compte de sa situation financière.

Par ces motifs, le Juge unique prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 6 mars 2013

Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique: Schneider

La Greffière: Gehring

Parole chiave

inadmissibilitymotivation requirementsrecusallegal aidcourt costsfundamental rights

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Whether the criminal appeal met the Federal Supreme Court's motivation requirements

No. The filing merely invoked Art. 56(1)(b) CPP without showing why the judge's prior participation in another judgment affected impartiality or why the inadmissibility ruling violated the law.

The Federal Supreme Court reviews only issues properly reasoned under Art. 42(2) LTF; fundamental-rights complaints require specific, precise argumentation under Art. 106(2) LTF. Those requirements were not met, so the appeal was inadmissible under Art. 108(1)(b) LTF.

Whether legal aid should be granted

No, because the appeal had no prospects of success.

Under Art. 64(1) LTF, legal aid is unavailable when the request lacks reasonable chances of success.

Who bears the court costs

The appellant must pay court costs, set at CHF 500 taking his financial situation into account.

Costs follow Art. 66(1) LTF, with the amount adjusted to the appellant's financial circumstances.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.