Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
6B_171/2013•Standing to appeal a non-prosecution order
6B_171/2013Tribunale federale / Divisione penale8 apr 2013Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the complaint against the cantonal non-prosecution decision insofar as it was admissible. The appellant, who had filed a criminal complaint in connection with a land purchase by municipal officials, did not address the decisive question of standing and was not directly affected in his own rights as a mere informant, resident, and taxpayer. The court also held that the prosecutor's appeal instruction was not incorrect, because parties may challenge a non-prosecution order, and the appellant had to verify his own party status. Federal court costs of CHF 1,000 were charged to him.
Art. 105 Abs. 2 StPO; Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 42 Abs. 2 BGG; standing of a mere informant to appeal a non-prosecution order: only a person directly affected in his or her own rights has party status and appellate standing. A resident and taxpayer is not, without more, directly affected by alleged misconduct of municipal organs in a land transaction. The appellant must himself examine whether he qualifies as a party; an allegedly misleading appeal instruction does not relieve him of this duty where the instruction correctly states the general remedy available to parties. In federal proceedings, failure to address the decisive admissibility issue leads to dismissal insofar as the appeal is admissible (consid. 2-3).
{T 0/2}
6B_171/2013
Urteil vom 8. April 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwalt des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4500 Solothurn,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Nichtanhandnahmeverfügung (Betrug usw.),
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer,
vom 14. Januar 2013.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer reichte im Zusammenhang mit einem Landkauf gegen die Organe einer Gemeinde im Kanton Solothurn in seiner Eigenschaft als Einwohner und Steuerzahler eine Strafanzeige ein. Am 25. Oktober 2012 nahm die Staatsanwaltschaft die Anzeige nicht an die Hand. Auf eine dagegen eingereichte Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Solothurn am 14. Januar 2013 nicht ein, weil der Beschwerdeführer zur Ergreifung des Rechtsmittels nicht legitimiert war. Die gerichtlichen Kosten auferlegte das Obergericht dem Beschwerdeführer.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde beim Bundesgericht, es sei auf das kantonale Rechtsmittel einzutreten.
2.
Die für den Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens entscheidende Frage war, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft legitimiert war. Dazu äussert er sich nicht. Seine Eingabe genügt insoweit den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht.
Die materielle Seite der Angelegenheit war nicht Gegenstand des Verfahrens vor der Vorinstanz. Soweit sich der Beschwerdeführer damit befasst, kann das Bundesgericht darauf nicht eintreten.
3.
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Kostenauflage und macht geltend, aus der falschen Rechtsmittelbelehrung der Staatsanwaltschaft dürfe ihm kein Nachteil erwachsen.
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann grundsätzlich von den Parteien bei der Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 310 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2 StPO). Die Rechtsmittelbelehrung der Staatsanwaltschaft war folglich nicht falsch.
Ob jemand Partei und damit zur Beschwerde legitimiert ist, muss er selber prüfen. Der Beschwerdeführer hätte mit der gebührenden Aufmerksamkeit erkennen können, dass ihm als blossem Anzeigeerstatter die Rechte einer Partei nur zustehen, wenn er durch das angeblich strafbare Verhalten in seinen Rechten unmittelbar betroffen wurde (Art. 105 Abs. 2 StPO). Es dürfte ohne Weiteres einleuchten, dass ein Einwohner und Steuerzahler durch ein angebliches Fehlverhalten der Gemeindeorgane im Zusammenhang mit einem Landkauf in seinen eigenen Rechten nicht unmittelbar betroffen ist. Bei Zweifeln in dieser Frage hätte sich der Beschwerdeführer erkundigen müssen. Dies hat er offenbar unterlassen. Die Kostenauflage ist nicht zu beanstanden.
4.
Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. April 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
Estratto da Omnilex
Whether the appellant had standing to challenge the prosecutor's non-prosecution order
He failed to show standing, so the federal appeal could not succeed on this point.
He did not address the decisive standing question and, as a mere informant and resident/taxpayer, was not directly affected in his own rights within the meaning of Art. 105(2) StPO.
Whether the alleged wrong cantonal appeal instruction excused the costs imposed below
No; the prosecutor's instruction was not wrong because a non-prosecution order may be appealed by the parties, and the appellant had to verify on his own whether he qualified as a party.
Any doubt as to party status had to be clarified by the appellant himself; since he was not directly affected, the cost order stood.
Whether the federal appeal could be heard on the merits of the underlying criminal allegations
No, because the merits were not before the cantonal court and thus could not be examined by the Federal Supreme Court.
The matter exceeded the scope of review of the prior proceedings.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.