Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible; costs charged to appellant

6B_861/2010Tribunale federale / Divisione penale9 nov 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the cantonal non-prosecution and non-entry decisions. It held that the appellant’s submissions did not address the reasoning of the cantonal court in a legally sufficient way and merely repeated unsupported allegations. The Court also noted that it was not competent to order or review the creation of a cantonal investigative commission. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 108 BGG; admissibility of a federal appeal against a cantonal non-entry decision; the appeal must, in a reasoned manner, engage with the contested reasoning and show a violation of federal law. Bare repetition of earlier allegations and unsubstantiated assertions does not satisfy the duty of reasoning. Requests falling outside the Federal Supreme Court’s jurisdiction are not examined. Where the appeal is not entered into, the costs are borne by the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
6B_861/2010

Urteil vom 9. November 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X._______,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme einer Strafanzeige bzw. Strafklage (Amtsmissbrauch, falsche Beschuldigung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, vom 9. September 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug mit Verfügung vom 2. Juni 2010 eine Vielzahl von Strafanzeigen wegen Machenschaften von Behörden oder Drittpersonen gegen den Beschwerdeführer nicht an die Hand nahm und die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht eintrat, da ein Ausstandsbegehren gegen den Staatsanwalt verspätet und die kantonale Beschwerde im Übrigen nicht hinreichend begründet seien. Auch eine Beschwerde ans Bundesgericht gegen den angefochtenen Entscheid kann indessen nicht damit begründet werden, dass der Beschwerdeführer einmal mehr behauptet, Hintergrund der Angelegenheit seien illegale Machenschaften und Ermittlungen gegen seine Person. Die Angabe, die angeblichen Beweismittel seien bei der Zuger Sicherheitsdirektion eingereicht worden, genügt zum Nachweis der Behauptung des Beschwerdeführers nicht. Für die Frage, ob der Regierungsrat des Kantons Zug eine Untersuchungskommission für die Angelegenheit einsetzen muss, ist das Bundesgericht nicht zuständig. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. November 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Parole chiave

inadmissibilityreasoned appealnon-entry decisioncriminal complaintcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently substantiated and admissible against the cantonal non-entry decision

Decisione estratta

The appeal was inadmissible and therefore not entered into in summary procedure.

Motivazione estratta

The appellant merely repeated allegations of unlawful machinations and investigations without showing how the cantonal decision violated federal law. The claimed evidence submission did not substantiate his assertions, and the Federal Supreme Court had no competence to decide on the alleged need for a cantonal parliamentary inquiry commission.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs

Decisione estratta

Court costs were charged to the appellant.

Motivazione estratta

As the appeal was not entered into, the costs had to be imposed on the appellant under the Federal Supreme Court Act.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.