Late debt enforcement complaint; costs for abuse

7B.158/2004Tribunale federale / II divisione penale24 ago 2004Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Tribunal held that the SchKG complaint was manifestly late. The cantonal decision had been received on 28 July 2004, so the ten-day deadline expired on 9 August 2004; the filing on 11 August 2004 was therefore out of time. The court also noted that the submission did not engage with the reasoning of the cantonal decision and raised unrelated objections. Because the complaint was brought without sufficient grounds and was vexatious, the complainant was ordered to pay a court fee of CHF 800.

Massima Omnilex

Art. 31 Abs. 3 SchKG; Art. 20a Abs. 1 SchKG; timeliness of a SchKG complaint and costs for vexatious litigation. The ten-day federal complaint period begins upon receipt of the cantonal decision and expires on the corresponding day, extended to the next working day if the last day falls on a Saturday, Sunday, or public holiday. A filing after expiry is inadmissible. In debt-enforcement complaints, proceedings are generally free of charge, but costs may be imposed where the recourse is manifestly abusive or brought without any tenable grounds (consid. 1 and 3). A filing that does not address the reasoning of the challenged decision does not cure inadmissibility.

Testo completo

{T 0/2}
7B.158/2004 /bnm

Urteil vom 24. August 2004
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung
Bundesrichterin Escher, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Schett.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand
Rechtsverweigerung,

SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 19. Juli 2004.

Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 X._______ stellte am 13. Januar 2004 beim Betreibungsamt A.________ das Betreibungsbegehren gegen das Bezirksgericht Dielsdorf für eine Forderung von über 1,8 Mio. Franken. Mit Verfügung vom 15. Januar 2004 wies das Betreibungsamt das Begehren zurück. Hiergegen erhob X.________ Beschwerde beim Bezirksgericht Dielsdorf als unterer Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen. Mit Beschluss vom 1. März 2004 überwies das Bezirksgericht Dielsdorf (gestützt auf den Beschluss der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2004) die Beschwerde an das Bezirksgericht Zürich zur Behandlung. Gegen diesen Überweisungsbeschluss gelangte X.________ an das Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, welche auf die Beschwerde mit Beschluss vom 29. März 2004 nicht eintrat. Auf die dagegen bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts eingereichte Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 5. Juli 2004 nicht ein (7B.71/2004).
1.2 In der Folge wies das Bezirksgericht Zürich, dem das Beschwerdeverfahren durch die Verwaltungskommission zugewiesen worden war, als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter die Beschwerde mit Beschluss vom 22. März 2004 ab. Der von X.________ hiergegen beim Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen erhobene Rekurs hatte keinen Erfolg. Die Aufsichtsbehörde wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 19. Juli 2004 ab.
1.3 Mit Eingabe vom 11. August 2004 hat X.________ die Sache an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen. Er beantragt im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.
Das Obergericht hat anlässlich der Übersendung der Akten auf Gegenbemerkungen verzichtet (Art. 80 OG).
1.4 Den Akten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer den Beschluss des Obergerichts vom 19. Juli 2004 am 28. Juli 2004 entgegengenommen hat. Am 29. Juli 2004 hat die 10-tägige Beschwerdefrist für den Weiterzug der Sache an das Bundesgericht zu laufen begonnen. Da der letzte Tag der Frist auf einen Samstag fiel, endigte die Frist am Montag, den 9. August 2004 (Art. 31 Abs. 3 SchKG). Damit ist die vom Beschwerdeführer am 11. August 2004 der Post übergebene Beschwerde klar verspätet.
2.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer nicht ansatzweise mit dem ausführlich begründeten Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde auseinander setzt (BGE 119 III 49 E. 1), sondern nur Einwendungen vorbringt, die mit dem angefochtenen Beschluss nichts zu tun haben.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos. Wegen Mutwilligkeit, die hier darin liegt, dass der Beschluss der oberen Aufsichtsbehörde ohne triftige Gründe an das Bundesgericht weitergezogen wurde, hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 20a Abs. 1 SchKG). Die erkennende Kammer behält sich vor, ein allfälliges Revisionsgesuch gegen das vorliegende Urteil ohne Korrespondenz abzulegen, falls ein solches in mutwilliger Weise erfolgen sollte.

Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt A.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. August 2004
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

debt enforcementdeadlineinadmissibilityvexatious litigationcourt costssupervisory complaint

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the SchKG complaint was filed within the statutory time limit.

Decisione estratta

No; the complaint was lodged after the ten-day deadline had expired.

Motivazione estratta

The complainant received the cantonal decision on 28 July 2004, the time limit started on 29 July 2004, and because the last day fell on a Saturday it ended on Monday 9 August 2004; filing on 11 August 2004 was therefore late.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be dismissed because it did not engage with the reasoning of the cantonal decision.

Decisione estratta

The complaint was not substantively examined because the filing did not address the detailed reasons of the lower authority.

Motivazione estratta

The appellant failed to confront the challenged decision and instead raised unrelated objections.

Questione giuridica chiave

Whether costs should be imposed for vexatious conduct.

Decisione estratta

Yes; the complainant had to bear the court fee because the complaint was manifestly abusive.

Motivazione estratta

Although debt enforcement complaints are generally free of charge, costs may be charged in cases of vexatious litigation, which the court found here.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.