Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in disability insurance

8C_225/2012Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico29 mar 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The insured person appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment that had upheld the revision-based cancellation of her invalidity pension. The appeal was filed and supplemented within the deadline, but both submissions failed to contain any request and did not engage concretely with the cantonal reasoning. After an express warning about the formal requirements and the possibility of curing defects only during the appeal period, the court held that no valid remedy had been filed and therefore did not enter into the appeal. Court costs were exceptionally waived.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal requires both specific requests and a reasoned submission engaging with the challenged decision. The appellant must demonstrate, in concise form, which legal norms were violated and why the impugned reasoning is erroneous. A merely general or unsubstantiated criticism does not satisfy the minimum requirements. If, despite a prior warning by the Federal Supreme Court, the filing still lacks requests and sufficient reasoning, the remedy is manifestly inadmissible and the simplified non-entry procedure applies (consid. 1). Under the circumstances, the court may exceptionally waive court costs (Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG; consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
8C_225/2012

Urteil vom 29. März 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Februar 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der G.________ vom 9. März 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 16. Februar 2012,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 13. März 2012, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin dem Bundesgericht am 15. März 2012 zugestellte Eingabe (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),

dass die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 9. und 15. März 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sie kein Begehren und auch keine ausreichende Begründung enthalten, indem sich die Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz, insbesondere bezüglich der revisionsweise verfügten Aufhebung der bisher ausgerichteten Invalidenrente, auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht die Versicherte auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 13. März 2012 ausdrücklich hingewiesen hat,

dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. März 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Parole chiave

admissibilityformal requirementsreasoning dutynon-entryinvalidity insurancecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.

Decisione estratta

No. The submissions contained neither a proper request nor a sufficient, case-specific reasoning engaging with the cantonal judgment.

Motivazione estratta

An appeal must state requests and reasons showing how the challenged decision violates the law. The appellant did not specifically address the cantonal court's reasoning, including the revised cancellation of the pension, and did not substantiate any legal error or manifestly incorrect factual findings.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be entered into despite the defective filing after the court's warning.

Decisione estratta

No. After the explicit warning and the expired correction opportunity, no valid remedy had been filed.

Motivazione estratta

The court had pointed out the formal requirements and the possibility of curing defects only within the appeal deadline; the later filing still did not satisfy those requirements.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be levied.

Decisione estratta

No, exceptionally no federal court costs were charged.

Motivazione estratta

Given the circumstances, the court exercised its discretion under the costs provision and waived fees.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.