Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Dismissal of appeal against non-entry decision and legal aid

8C_410/2007Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico22 ott 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

B. challenged an Obergericht of Schaffhausen decision that had refused to enter into his welfare complaint and had denied cantonal legal aid. Before the Federal Supreme Court, he also sought free proceedings and appointed counsel. The court held that only the lawfulness of the non-entry decision could be reviewed; the substantive welfare arguments and references to future cases were outside the scope of the appeal. Since the appellant did not demonstrate any error in the cantonal finding that his remedy was invalid and not sufficiently corrected, the appeal was manifestly unfounded. The court waived costs, rendering the request for free proceedings moot, but refused free legal representation because the case had no prospect of success.

Massima Omnilex

Art. 97 Abs. 1 und Art. 109 BGG; scope of review against a cantonal non-entry decision and requirements for legal aid. An appeal directed against a non-entry ruling permits only review of whether the lower court was correct in refusing to hear the case; the Federal Supreme Court will not examine the underlying merits or new, unrelated submissions (consid. 1). Where the appellant does not show that the finding of an invalid and uncured remedy is manifestly incorrect or unlawful, the non-entry decision stands (consid. 2). If the appeal is manifestly unfounded, it is decided under Art. 109 BGG; costs may be waived under Art. 66(1) BGG, whereas free legal representation requires non-hopeless proceedings under Art. 64 BGG (consid. 3-4).

Testo completo

{T 0/2}
8C_410/2007

Urteil vom 22. Oktober 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Lustenberger,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
B.________, Beschwerdeführer,

gegen

  1. Gemeinde X.________,
  2. Departement des Innern des Kantons Schaffhausen,
    Beschwerdegegner.

Gegenstand
Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des
Obergerichts des Kantons Schaffhausen
vom 22. Juni 2007.

Sachverhalt:
A.
Mit Entscheid vom 22. Juni 2007 trat das Obergericht des Kantons Schaffhausen auf eine Beschwerde des B.________ nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab.
B.
B.________ wendet sich mit Beschwerde vom 25. Juli 2007 an das Bundesgericht. In prozessualer Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid. Das Bundesgericht hat daher einzig zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf das bei ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf die in der letztinstanzlichen Beschwerde gestellten materiellen Begehren (einschliesslich der im "Versuch einer Zuordnung" aufgezählten Sachverhalte) sowie die damit zusammenhängenden Rügen (u.a. betreffend willkürliche Beweiswürdigung, Missbrauch des Ermessens) zum Vornherein nicht eingetreten werden (BGE 132 V 74 E. 1.1 S. 76 mit Hinweis). Soweit sich die Ausführungen in der Beschwerde mit "künftigen Fällen" von "allenfalls grundsätzlicher Bedeutung" befassen, gehen sie ebenfalls am Gegenstand des heutigen Verfahrens vorbei, weshalb auch darauf nicht eingetreten werden kann.
2.
Das kantonale Gericht ist im angefochtenen Entscheid auf die Beschwerde nicht eingetreten, weil diese - trotz entsprechenden Hinweisen der Vorinstanz - kein gültiges Rechtsmittel darstelle und auch nicht rechtsgenüglich verbessert worden sei. Dagegen bringt der Beschwerdeführer letztinstanzlich nichts vor, was die Feststellung des Sachverhalts als mangelhaft oder als rechtswidrig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG erscheinen liesse. Es muss daher bei der Feststellung sein Bewenden haben, dass sich der vorinstanzliche Entscheid, soweit er vorliegend einer Überprüfung zugänglich ist (vgl. E. 1 hievor), nicht beanstanden lässt.
3.
Die Beschwerde ist zufolge offensichtlicher Unbegründetheit im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird. Dagegen ist das Begehren um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit des Verfahrens abzuweisen (Art. 64 BGG), zumal - entgegen der Meinung des Beschwerdeführers - auch eine "ergänzende Beschwerdeschrift" durch einen "Rechtsbeistand" nach Ablauf der Beschwerdefrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) ausser Betracht fällt.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen zugestellt.
Luzern, 22. Oktober 2007

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

social welfarenon-entry decisionscope of reviewlegal aidhopeless appealcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Supreme Court could review the merits of the underlying welfare dispute despite the cantonal non-entry decision.

Decisione estratta

Only the lawfulness of the cantonal non-entry decision was reviewable; the merits and new factual arguments fell outside the scope of review.

Motivazione estratta

An appeal against a non-entry decision allows review only of whether the lower court correctly refused to enter into the case. Substantive claims and related objections were therefore inadmissible.

Questione giuridica chiave

Whether the cantonal court rightly refused to enter into the complaint because it was not a valid remedy and was not properly cured.

Decisione estratta

The appellant failed to show any error in the finding that the complaint was not a valid remedy and had not been sufficiently remedied after the cantonal court's warning.

Motivazione estratta

No facts were alleged that would make the cantonal finding manifestly inaccurate or unlawful under Art. 97(1) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to free legal representation before the Federal Supreme Court.

Decisione estratta

The request for free legal representation was denied because the proceedings were hopeless.

Motivazione estratta

Since the appeal was manifestly unfounded, legal aid counsel could not be granted under Art. 64 BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were levied.

Motivazione estratta

The court waived costs under Art. 66(1) BGG, making the request for free proceedings moot.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.