Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Insufficient reasoning leads to non-entry on appeal

8C_562/2013Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico3 set 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

B.________ challenged an Obergericht decision refusing free legal representation in a social welfare matter. The Federal Supreme Court held that the appeal did not comply with the strict reasoning requirements for constitutional grievances against a cantonal-law decision. The appellant merely advanced appellatory criticism and partly addressed matters outside the object of dispute. The Court therefore did not enter into the appeal, rejected the request for free legal aid as hopeless, and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; qualifizierte Begründungsanforderungen bei Beschwerden gegen Entscheide in Anwendung kantonalen Rechts. Wer einen solchen Entscheid mit Verfassungsrügen anficht, hat anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzutun, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern verletzt sein sollen. Bloss appellatorische Kritik genügt nicht. Werden die Anforderungen an die Begründung offensichtlich nicht erfüllt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist bei aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen; Kosten können ausnahmsweise erlassen werden (vgl. Art. 64 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Testo completo

{T 0/2}

8C_562/2013

Urteil vom 3. September 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht von Appenzell Ausserrhoden, Fünfeckpalast, 9043 Trogen,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (unentgeltliche Rechtspflege; Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Obergerichts von Appenzell Ausserrhoden
vom 24. Juni 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. August 2013 gegen den Entscheid des Obergerichts von Appenzell Ausserrhoden vom 24. Juni 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass bei einer Beschwerde wie der vorliegenden, die sich gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richtet - angefochten ist die Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung in einem Sozialhilfeprozess -, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll (BGE 135 V 94 E. 1 S. 95),
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68; 135 V 94 E. 1 S. 95; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.),
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt, klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),

dass im vorliegenden Fall die Eingabe des Beschwerdeführers den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem namentlich nicht anhand der vorinstanzlichen Erwägungen konkret und detailliert aufgezeigt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern diese durch den angefochtenen Entscheid des kantonalen Gerichts (Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verfahren ERV 13 15 vor Obergericht Appenzell Ausserrhoden) verletzt worden sein sollen, wobei die Beschwerde insbesondere die gesetzlichen Erfordernisse der qualifizierten Rügepflicht hinsichtlich eines zulässigen Beschwerdegrundes im Sinne von Art. 95 ff. BGG nicht erfüllt,
dass sich der Beschwerdeführer vielmehr darauf beschränkt, den angefochtenen Entscheid rein appellatorisch zu bemängeln und darüber hinaus teils ausserhalb des Anfechtungsobjektes Liegendes zu thematisieren (mögliche Gerichtskosten im Hauptverfahren), was nach Gesagtem nicht genügt oder aber unzulässig ist,
dass demnach auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung gemäss Art. 64 Abs. 1 BGG abzuweisen ist,
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und der Sozialkommission Schwellbrunn schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. September 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Parole chiave

social welfarelegal aidadmissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintnon-entrycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements.

Decisione estratta

No. The submission did not concretely and specifically show, by reference to the appealed decision, which constitutional rights were violated.

Motivazione estratta

For appeals against cantonal-law decisions, mere criticism is insufficient; the appellant must raise qualified constitutional grievances under Art. 106(2) BGG and explain the alleged violations in a detailed and decision-based manner.

Questione giuridica chiave

Whether free legal aid for the federal appeal should be granted.

Decisione estratta

No. The appeal was manifestly hopeless.

Motivazione estratta

Because the appeal was obviously inadmissible, the request for free legal aid failed under Art. 64(1) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No costs were imposed as an exception.

Motivazione estratta

The Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG due to the circumstances.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.