Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry due to insufficiently reasoned social welfare appeal

8C_653/2012Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico17 set 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellants challenged an Aargau cantonal judgment in social welfare matters, but their submission contained no proper prayer for relief and did not address the lower court's reasoning. The Federal Supreme Court held that the appeal clearly failed the requirements of Art. 42 and 106 BGG and therefore refused to enter into the case under the simplified procedure of Art. 108 BGG, without setting a time limit to cure the defects. Given the circumstances, no court costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; ungenügende Begründung der Beschwerde und Nichteintreten im vereinfachten Verfahren. Die Beschwerde muss einen hinreichenden Antrag und eine Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids enthalten; bei Rügen gegen kantonales Recht ist die Verletzung verfassungsmässiger Rechte qualifiziert und anhand der entscheidenden Erwägungen darzulegen. Werden diese Anforderungen offensichtlich verfehlt, liegt kein gültiges Rechtsmittel vor. In diesem Fall kann das Bundesgericht ohne Nachfrist im Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht eintreten (consid. 1). Von der Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn die Verhältnisse dies rechtfertigen (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
8C_653/2012

Urteil vom 17. September 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

  1. M.________,
  2. A.________,
    Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat und Sozialausschuss Erlinsbach, 5018 Erlinsbach,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau
vom 27. Juni 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. August 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 4. Kammer, vom 27. Juni 2012,
in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 16. August 2012 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) am 27. August 2012 erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,
in die nachträgliche Eingabe an das Bundesgericht vom 2./3. September 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingaben der Beschwerdeführer diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht werden, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthalten und sich die Rechtsuchenden nicht in konkreter Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzen und insbesondere nicht darlegen, inwiefern das erstinstanzliche Gericht mit seinen Erwägungen Recht verletzt haben sollte,
dass die Eingaben erst recht nicht die für eine Anfechtung von in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheiden geltenden Voraussetzungen der qualifizierten Rügepflicht erfüllen, indem namentlich nicht konkret und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. dazu BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68, 135 V 94 E. 1 S. 95 und 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),

dass deshalb offensichtlich kein gültiges Rechtsmittel erhoben wurde, obwohl der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgericht vom 16. August 2012 nachgereicht worden ist,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. September 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Parole chiave

social welfareinadmissibilityreasoning requirementconstitutional complaintsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the admissibility and reasoning requirements of Art. 42 and 106 BGG.

Decisione estratta

The appeal did not meet the minimum reasoning requirements because it contained no proper requests and did not engage with the decisive reasoning of the lower court; qualified constitutional pleading was also absent.

Motivazione estratta

The submissions failed to show in a concrete way how the cantonal judgment violated law, and therefore no valid legal remedy was lodged.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be entered into under the simplified non-entry procedure of Art. 108 BGG.

Decisione estratta

No entry was made on the appeal without granting a curative time limit.

Motivazione estratta

Because the appeal was manifestly inadmissible, the division president could decide in simplified procedure under Art. 108 BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Decisione estratta

No court costs were imposed because the circumstances justified waiver.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to refrain from charging costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.