Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
8C_736/2007•Unemployment of causal link and occupational disease in accident insurance
8C_736/2007Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico5 mar 2008Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the insured person's appeal against the cantonal judgment that had upheld SUVA's denial of benefits for hearing complaints. It agreed that no adequate natural causal link between the accident and the hearing problems had been proven and that the requirements for an occupational disease were likewise not met. The court also refused to order further evidentiary measures, applying anticipatory appreciation of evidence. Because the appeal was manifestly unfounded, it was dealt with under Art. 109 BGG, and the appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 109 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; Art. 9 UVG; natural causal link and occupational disease in accident insurance; the appeal may be dismissed in summary procedure when the lower court has correctly assessed the evidence and the complaint is manifestly unfounded. A natural causal connection must be established with the degree of overwhelming probability; where this is lacking, the entitlement to benefits fails. An occupational disease requires proof that the impairment is caused exclusively or predominantly by occupational activity. Additional evidence may be dispensed with under anticipatory appreciation if it could not alter the outcome (consid. 1-3).
{T 0/2}
8C_736/2007
Urteil vom 5. März 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Lustenberger,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
N.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. September 2007.
In Erwägung,
dass N.________, geboren 1963, am 29. Oktober 2004 einen Unfall erlitt, für den die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die gesetzlichen Leistungen erbrachte,
dass die SUVA nach Vornahme umfangreicher Abklärungen ihre Leistungspflicht für die Gehörbeschwerden mit formloser Verfügung vom 21. April 2006 verneinte, da diese Beschwerden nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfall stünden, wogegen eine Verursachung der Beschwerden durch die beruflichen Tätigkeiten noch geprüft werde,
dass die SUVA mit Verfügung vom 8. Juni 2006 auch das Vorliegen einer Berufskrankheit verneinte, weil die Gehörprobleme weder ausschliesslich noch vorwiegend auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen seien,
dass die gegen die Verneinung der Leistungspflicht erhobene Einsprache von der SUVA mit Einspracheentscheid vom 13. September 2006 im Sinne der Erwägungen abgewiesen wurde,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau eine dagegen eingereichte Beschwerde abwies (Entscheid vom 26. September 2007),
dass N.________ mit Eingabe vom 19. November 2007 an das Bundesgericht Beschwerde führt mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides seien ihm die Versicherungsleistungen zu erbringen und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der unentgeltlichen Prozessführung zu bewilligen,
dass mit Verfügung vom 8. Januar 2008 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurde, wobei N.________ in der Folge den vom Gericht einverlangten Kostenvorschuss am 23./25. Januar 2008 geleistet hat,
dass SUVA und Vorinstanz die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderlichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt haben (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass das kantonale Gericht die gesamten Akten einlässlich und sorgfältig gewürdigt hat und gestützt darauf zum Schluss gelangt ist, dass zwischen dem Unfall vom 29. Oktober 2004 und den Gehörleiden des Beschwerdeführers kein mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesener natürlicher Kausalzusammenhang und sodann auch keine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG als erstellt gelten kann,
dass die dagegen in der Beschwerde vorgebrachten Einwände, welche von SUVA und Vorinstanz bereits zutreffend entkräftet wurden, an dieser Beurteilung nichts zu ändern vermögen,
dass auch die in der Beschwerde sinngemäss anbegehrten zusätzlichen Abklärungen zu keinem andern Ergebnis führen würden, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162 mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28),
dass demzufolge auf die Entscheide von SUVA und Vorinstanz verwiesen werden kann (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass die offensichtlich unbegründete Beschwerde im Verfahren nach Art. 109 BGG zu erledigen ist und die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. März 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Estratto da Omnilex
Whether the appellant proved a natural causal link between the accident of 2004-10-29 and his hearing complaints.
No, the file did not establish a natural causal connection with the required degree of probability.
The cantonal court had carefully assessed the records and reasonably concluded that the necessary probability threshold was not met; the objections raised on appeal did not undermine that assessment.
Whether the hearing problems constituted an occupational disease under accident-insurance law.
No, an occupational disease was not established.
The evidence did not show that the hearing problems were exclusively or predominantly caused by the appellant's occupational activity.
Whether additional evidentiary measures were required.
No, further investigations would not have led to a different result.
The court applied anticipatory assessment of evidence and found the requested additional inquiries unnecessary.
Whether the appeal could be decided under the simplified procedure of Art. 109 BGG.
Yes, the appeal was manifestly unfounded and therefore disposed of in summary form.
Because the lower-court reasoning was correct and the appeal raised nothing decisive, the case was suitable for the procedure under Art. 109 BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.