Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Admissibility of psychic complaints after accident

8C_757/2008Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico16 dic 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the insured person's public-law appeal against SUVA and the Schwyz Administrative Court. The appellant, injured as a cyclist in a traffic accident, sought a higher invalidity pension and argued that his psychic complaints were causally linked to the accident. The court upheld the lower court's classification of the event as a medium-severity accident at the border to more serious accidents and confirmed the denial of adequate causality for the psychiatric sequelae. It also held that no further evidentiary measures were needed. Court costs of CHF 750 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 109 Abs. 3 BGG; adäquate Kausalität psychischer Unfallfolgen bei mittelschweren Unfällen: Die Qualifikation des Unfallereignisses hat sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf zu richten. Bei mittelschweren Unfällen sind für die Adäquanzbeurteilung die in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien massgebend; zu berücksichtigen sind insbesondere Schwere, Dauer und ärztliche Behandlung der somatischen Beschwerden, nicht hingegen psychisch bedingte Beschwerden. Die Würdigung dieser Kriterien ist bundesrechtskonform, wenn sie auf einer nachvollziehbaren Gesamtbetrachtung beruht; weitere Abklärungen sind entbehrlich, wenn der Aktenstand die Beurteilung erlaubt (vgl. E. 3).

Testo completo

{T 0/2}
8C_757/2008

Urteil vom 16. Dezember 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Frésard,
Gerichtsschreiberin Durizzo.

Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Eberle, Felsenstrasse 4, 8808 Pfäffikon SZ,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 31. Juli 2008.

In Erwägung,
dass A.________, geboren 1959, am 26. November 2004 als Velofahrer von einem Automobilisten angefahren wurde,
dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ihm mit Verfügung vom 15. März 2007 und Einspracheentscheid vom 20. März 2008 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 19% sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5% zugesprochen hat,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz die dagegen erhobene Beschwerde, mit welcher der Beschwerdeführer die Zusprechung einer höheren Invalidenrente beantragte, mit Entscheid vom 31. Juli 2008 insoweit teilweise gutgeheissen hat, als der Invaliditätsgrad auf 20% erhöht wurde,
dass A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren erneuern lässt, eventualiter eine Rückweisung an die SUVA zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung beantragt,
dass die SUVA auf Abweisung der Beschwerde schliesst, während das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung verzichtet,
dass das kantonale Gericht die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderlichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt hat (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass einzig noch streitig ist, ob die geklagten psychischen Beschwerden in adäquat-kausalem Zusammenhang mit dem erlittenen Unfall stehen,
dass die Qualifizierung des Ereignisses vom 26. November 2004 als mittelschwer im Grenzbereich zu den schwereren Unfällen unter Berücksichtigung, dass vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen ist (BGE 115 V 133 E. 6 Ingress S. 139; SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1), und mit Blick auf vergleichbare Fälle (RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90, 1990 Nr. U 98 S. 195), nicht zu beanstanden ist,

dass die Vorinstanz die Kriterien, welche nach der Rechtsprechung zur Beurteilung der adäquaten Kausalität psychischer Fehlentwicklungen bei mittelschweren Unfällen massgeblich sind (BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1 S. 116), einlässlich dargelegt hat,
dass dabei allein die Schwere, Dauer und ärztliche Behandlung der somatischen, nicht jedoch der psychisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen sind (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140),
dass das kantonale Gericht die Adäquanz in Würdigung der genannten Kriterien mit eingehender Begründung zu Recht verneint hat,
dass die beschwerdeweise vorgebrachten Einwände daran nichts zu ändern vermögen,
dass die SUVA daher für die geklagten psychischen Beschwerden nicht einzustehen hat,
dass weitere Abklärungen nicht erforderlich sind,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Dezember 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Ursprung Durizzo

Parole chiave

social insuranceaccident causationpsychic complaintsadequate causalityinvalidity pensioncourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the accident had adequate causal link to the insured's psychic complaints

Decisione estratta

The adequate causal connection was denied; SUVA is not liable for the psychic complaints.

Motivazione estratta

The accident was correctly classified as a medium-severity accident at the border to more serious accidents. Applying the established criteria for psychic sequelae after medium-severity accidents, only the gravity, duration, and medical treatment of the somatic complaints count. On that basis, the cantonal court rightly denied adequacy, and the appellant's objections did not justify a different result.

Questione giuridica chiave

Whether further factual investigations were required

Decisione estratta

No further investigations were necessary.

Motivazione estratta

The existing record was sufficient to decide the adequacy issue.

Questione giuridica chiave

Whether the invalidity pension had to be increased beyond the 20% set by the cantonal court

Decisione estratta

The request for a higher pension was rejected by dismissal of the appeal.

Motivazione estratta

Because the challenged psychic complaints were not attributable to the accident in an adequate causal way, there was no basis for additional benefit entitlement on that ground.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.