Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
8C_760/2013•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning
8C_760/2013Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico8 nov 2013Inadmissible
Estratto da Omnilex
D.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Ticino social-insurance judgment concerning repayment of unemployment benefits. The Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 LTF because it merely repeated the arguments advanced below and failed to address the challenged judgment's reasoning. Acting under the simplified non-entry procedure of Art. 108 LTF, the single judge declared the appeal inadmissible. No court costs were charged.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF; sufficiency of appellate reasoning. An appeal to the Federal Supreme Court is inadmissible when it does not, in a concise but specific manner, engage with the reasons of the challenged judgment and explain why it violates federal law. A merely repetitive submission, reproducing the arguments already raised before the cantonal court, does not satisfy the duty of motivation. Manifestly insufficiently reasoned appeals may be disposed of in simplified procedure by the judge designated under Art. 108 LTF. If the appeal is not entered into, no judicial costs are levied where Art. 66 cpv. 1 second sentence LTF applies.
{T 0/2}
8C_760/2013
Sentenza dell'8 novembre 2013
I Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Ursprung, in qualità di giudice unico,
cancelliere Schäuble.
Partecipanti al procedimento
D.________,
ricorrente,
contro
Cassa cantonale di disoccupazione, via Ghiringhelli 15a, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assicurazione contro la disoccupazione (presupposto processuale),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 18 settembre 2013.
il ricorso del 23 ottobre 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 18 settembre 2013 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino in materia di assicurazione contro la disoccupazione (restituzione di prestazioni versate a torto),
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure sollevate, non essendo per contro tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono sollevate in sede federale,
che nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente le esigenze di motivazione,
che infatti il ricorrente - limitandosi a formulare una motivazione identica a quella esposta in prima sede - non si confronta nelle debite forme con i considerandi del giudizio impugnato (DTF 134 II 244), che ha peraltro ampiamente spiegato i motivi della propria decisione,
che in mancanza di un'argomentazione topica che risponda alle motivazioni del giudizio di prima istanza, il ricorso di D.________ non può essere ritenuto ricevibile,
che giusta l'art. 108 cpv. 1 LTF, il presidente della Corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (lett. b),
che egli può delegare questo compito a un altro giudice (art. 108 cpv. 2 LTF),
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF non si prelevano spese giudiziarie,
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e alla Segreteria di Stato dell'economia (SECO).
Lucerna, 8 novembre 2013
In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Ursprung
Il Cancelliere: Schäuble
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 LTF.
The appeal did not sufficiently engage with the challenged judgment and lacked the required topically relevant reasoning.
The appellant repeated the first-instance arguments without addressing the lower court's reasons; therefore the appeal was manifestly insufficiently motivated and inadmissible under simplified procedure.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
Under Art. 66(1) second sentence LTF, no judicial costs were collected.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.